Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tanınmış --- markasının sahibi olduğunu, markanın ilk olarak --- yılında kullanılmaya başlandığını, --- yılında --- dolara varan cirosu ile ---en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, --- ve at üstünde polo oyuncusu figürlü markaların ---- dahil olmak üzere dünya genelinde bir çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıya ait --- numaralı ----ibareli markanın davalı adına kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu markanın müvekkilinin tanınmış --- markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde basiretli bir tacir gibi davranmadığını, TTK 18/2 ve Medeni Kanununun 2.maddesine aykırı davrandığını, bu sebeplerle davalı adına tescilli ---- numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/568 Esas KARAR NO: 2019/321 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 20/07/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin tanınmış --- markasının sahibi olduğunu, markanın ilk olarak --- yılında kullanılmaya başlandığını, --- yılında --- dolara varan cirosu ile ---en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, --- ve at üstünde polo oyuncusu figürlü markaların ---- dahil olmak üzere dünya genelinde bir çok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, davalıya ait --- numaralı ----ibareli markanın davalı adına kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu markanın müvekkilinin tanınmış --- markası ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, davalının marka tescilinde basiretli bir tacir gibi davranmadığını, TTK 18/2 ve Medeni Kanununun 2.maddesine aykırı davrandığını, bu sebeplerle davalı adına tescilli ---- numaralı ---- ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ile müvekkili markaları arasında iltibas oluşturacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, marka işaretlerinin görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali de bulunmadığını,---- kelimesinin evrensel bir kelime olduğunu ve herkesçe kullanıldığını, davacıya ait markanın ---- tanınmış bir marka olmadığını, müvekkilinin markasındaki --- ibaresinin --- ibaresi ile birlikte kullanıldığını, bu ibarenin markaya bambaşka bir anlam yüklediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli --- numaralı ----- ibareli markanın, davacının tanınmış --- esas unsurlu markaları ile iltibas oluşturduğu ve kötüniyetle tescil edildiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafça --- numaralı ---- ibareli markanın tanınmış marka olarak tescili yönünde ---- tarihinde başvuruda bulunulduğu, ayrıca --- tarihli ---- numaralı polo oynayan sporcu figüründen oluşan şekil markasının - sınıfta, --- tarihli ve --numaralı -- markasının - sınıfta, ---tarihli ve ---numaralı yine polo oynayan sporcu figüründen oluşan şekil markasının - sınıfta, --- tarihli ve --- numaralı --- markasının - sınıfta, ---- tarihli ve - numaralı --markasının -. sınıfta, -- tarihli ve --- numaralı---markasının --- sınıflarda,--- tarihli ve--- numaralı --- markasının --- sınıflarda, --- tarihli ve --- numaralı polooynayan sporcu figüründen oluşan şekil markasının --- sınıflarda, --- tarihli ve -- numaralı --- markasının ---- sınıflarda, --- tarihli ve - numaralı --- markasının -. sınıfta, - tarihli ve - numaralı ---markasının - sınıfta, -- tarihli ve -- numaralı ---- ---markasının--. sınıfta...