Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/498 · K. 2018/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/498 K. 2018/336

E. 2017/498K. 2018/33622 Kasım 2018
bilirkişi raporubilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ... yılında .... kurulduğunu ve 87 yılı aşkın süredir ... ve dünyada spor ayakkabılar, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal ettiğini, dünyaca meşhur.... markasının sahibi olduğunu ve ... markasını .nezdinde .. numaraları ile tescil ettirdiğini, ayrıca aynı markanın . numara ile tanınmış markalar listesine kaydedildiğini, davalının ise. numaralı ." markasının sahibi olduğunu, her iki markanın da 25.sınıfta ayak giysilerinde tescilli bulundukları ve birbirlerine ayniyet derecesinde benzediklerini, ortalama tüketici kitlesinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin söz konusu olduğunu, davalının . markasını . markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ E ESAS NO : 2017/498 Esas KARAR NO : 2018/336 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ... yılında .... kurulduğunu ve 87 yılı aşkın süredir ... ve dünyada spor ayakkabılar, spor ürünleri, parfümleri ve moda aksesuarları alanında iştigal ettiğini, dünyaca meşhur.... markasının sahibi olduğunu ve ... markasını .nezdinde .. numaraları ile tescil ettirdiğini, ayrıca aynı markanın . numara ile tanınmış markalar listesine kaydedildiğini, davalının ise. numaralı ." markasının sahibi olduğunu, her iki markanın da 25.sınıfta ayak giysilerinde tescilli bulundukları ve birbirlerine ayniyet derecesinde benzediklerini, ortalama tüketici kitlesinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek bir benzerliğin söz konusu olduğunu, davalının . markasını . markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanmak amacıyla kötü niyetle tescil ettirdiğini belirterek, maddi ve manevi hakları saklı kalmak şartıyla, .sayılı . markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının tüm ürünlerinde kullandığı ve markasının ortaya çıkmasına sebep olan ...hayvanının görselinden oluşan logonun . markasının en önemli ayrıntısı olduğunu, davacının markasında sözcükten çok logonun ön planda bulunduğunu, müvekkilinin markasında ise ne . markasına ne de logosuna atıf yapılmadığını, davacının... markasının ...sicilinde yayınlandığı zaman itirazda bulunmadığını ve bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davalının . ve ....markaları altında %100 deri ve el yapımı, özgün ve sıradaşı tasarımlara sahip, yerli fashion sneakers tarzı ayakkabılar ürettiğini ve....adresli internet sitesi ile Instagram sayfasından tanıtımlarını yaptığını, davalı müvekkilinin ürünlerinde .. ibaresini kullandığını ve ayırt ediciliğe sahip olan ... harfinin baskınlığından hareketle tasarlanan logonun ön plana çıkartıldığını, davacı ile davalı markalarının görsel, anlamsal ve kavramsal olarak birbirlerinden farklı olduğunu, davalının tamamen deriden ayakkabı üretimi yaptığını, ortalama tüketiciler yönünden karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ..... sayılı .... markasının, davacının .... ibareli tanınmış markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya .kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya ait .....numaralı ...." ibareli markanın .sınıfta .tarihinde tescil edildiği, davacıya ait ....numaralı ...." markasının ..sınıflarda .... tarihinde, . numaralı . markasının. ..sınıflarda . tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2018/319

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/148 · K. 2018/213

12 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/629 · K. 2019/367

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/568 · K. 2019/321

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/129 · K. 2018/378

25 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/328 · K. 2018/231

28 Haziran 2018