E. 2017/570 K. 2020/209

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/570 Esas KARAR NO: 2020/209 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 28/08/2015 KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---------- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----ibaresini hem grup şirketlerinin ----unvanlarındaki ------ sattığı ve sunduğu mal ve hizmetlerde markasal olarak yıllardır kullandığını, müvekkilinin dünya çapında onlarca ülkede tescilli ve tanınmış--- markasının,------nezdinde --- numaralı ---- numaralı --- numaralı --- başvuru tarih --- numaralı --- başvuru tarih ---- numaralı ---- başvuru tarih ---- numaralı --- başvuru numaralı ---numaralı ---- markalarının sahibi olduğunu,----- marka başvurusuna, başvurunun ------------- sınıflar kapsamında yer alan mallar bakımından kısmen itiraz edildiğini, markalar dairesi başkanlığı tarafından davacıya ---- tarihinde tebliğ edilen ---- sayılı karar ile ------sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından malların çıkarılmasına karar verildiği; ancak itirazlarına konu diğer mallar bakımından itirazlarının kısmen reddedildiğini, bunun üzerine davacının itirazlarının ------- sınıfta yer alan mallar bakımından reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile itiraza konu başvurunun tescili istenen -----sınıfta yer alan mallar bakımından da kısmen reddedilmesi talebi ile ------sayılı evrak ile kısmen itiraz edildiğini, öte yandan başvurucu şirketin, ---- kararına karşı davacının itirazının kısmi kabul kararına ilişkin kısım yönünden itirazda bulunduğunu, davacı ve davalı tarafların itirazlarının sevk edildiği ----nezdinde hem davacının, hem de davalı şirketin sunmuş olduğu karara itirazların birlikte incelendiğini, ------------ sayılı kararında davacı itirazının reddine ve davalı şirket itirazının kabulüne karar verildiğini, yaklaşık --yıl süren incelemeden sonra verilen kararın usule ve yasaya uygun olmadığını, karara itirazın sunulmuş olduğu ---- yılında itiraza mesnet olarak gösterilen davacı markaları hakkında verilmiş bir iptal kararı mevcut olmadığı, davacının o tarihte geçerli markalara dayalı itirazları yaptığı, davalı tarafın -------- sayılı karara itiraz dilekçesinden görülebileceği üzere davacının markaların iptal edildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının o tarihte mevcut olmadığını, ---- karar tarihinde geçerli ve tescilli olan markaların, davacı tarafa ait yayına itirazın yeniden incelenmesi ve davalıya ait karara itiraz dilekçelerinin sunulmasından yaklaşık ---- sonraki durumlarını esas aldığını, bu itibarla davacıya ait itirazın reddine ve başvuru sahibi şirketin karara itirazının ise kısmen kabulüne karar verildiğini, yayına itirazın yeniden incelenmesi sırasında ---------tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekirken ilgili süreçte değişen koşullara göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının---...