KARAR TARİHİ: 17/12/2020Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın geçmişinin ------ dayandığını, biri ----- diğeri ise ---- tedarikçisi olan iki firmanın ----- yılında birleşmesi ile oluştuğunu, müvekkili firmanın ------ markasının ----sınıflarda ----nezdinde ------------yılından beri korunduğunu, söz konusu markanın dünyada ve ----- uzun zamandan beri kullanıldığını ve müvekkilinin bu marka üzerinde öncelikli kullanım hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, -----ibaresinin müvekkilinin -----unvanının kılavuz unsuru olduğunu, davalının davacının tanınmış markaları ve -----unvanı ile benzer olan---- tescil numaralı --- numaralı ---------- markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bir kısım marka tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/585 Esas KARAR NO : 2020/254 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2020Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın geçmişinin ------ dayandığını, biri ----- diğeri ise ---- tedarikçisi olan iki firmanın ----- yılında birleşmesi ile oluştuğunu, müvekkili firmanın ------ markasının ----sınıflarda ----nezdinde ------------yılından beri korunduğunu, söz konusu markanın dünyada ve ----- uzun zamandan beri kullanıldığını ve müvekkilinin bu marka üzerinde öncelikli kullanım hakkı bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, -----ibaresinin müvekkilinin -----unvanının kılavuz unsuru olduğunu, davalının davacının tanınmış markaları ve -----unvanı ile benzer olan---- tescil numaralı --- numaralı ---------- markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bir kısım marka tescil taleplerinin davacının itirazı nedeniyle reddedildiğini, davacının bu markayı tesadüfen seçmiş olamayacağını, davalının davacının markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmak amacıyla markalarını tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markayı iltibas oluşturacak şekilde kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, bu nedenlerle davalıya ait ---- numaralı -------numaralı -------- markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın ---- ibareli bir marka tescili bulunmadığını,----markasını dava dışı üçüncü şahıstan---- yılında iyi niyetle devraldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı firmanın ----- numaralı bir markası bulunmasına rağmen bu markanın yenilemesini yapmaması ve bunun üzerinden de - yıllık süre geçmesi nedeniyle tescil ettiremediğini, davacının -------numaralı -------- ibareli markanın tescili için ------ yılında başvuru yaptığını, ancak bu başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, Kurum tarafından da itirazın haklı bulunduğunu ve marka başvurusunun reddedildiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli -------- markalarının, davacının önceye dayalı kullanımının olduğu, davacının markalarının tanınmış marka olduğu ve davalının markaları kötü niyetli olarak tescil ettirdiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının --- tarihinde-------markasının ----------- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacının ----- markasının da ---- nezdinde kayıtlıyken, yenilenmediği için ----- tarihinde koruma süresinin sona erdiği tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplandıktan sonra, dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelem...