Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkili ------ ----- etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ----------------- sınıflarında tescil talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin davalı------------numara ile tescilli ------------ nedeniyle reddedildiğini, markalar arasında gerek ibare ve telaffuz gerekse de şekil ve----- benzerlik olmadığını, davalı tarafın işbu markayı, tescil ettirdiği tarihten bu güne kadar tescilini yaptırmak sureti ile koruma altına aldığı -----kullanmadığını, ayrıca davalı tarafın işbu markayı sadece -------------- sektöründe kullandığını, sadece sektörel olarak banka ve------ olarak bilindiğini, hal böyle iken, davalı şirket aleyhine, İstanbul Anadolu --- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------- Esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/41 Esas KARAR NO : 2020/177
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkili ------ ----- etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ----------------- sınıflarında tescil talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin davalı------------numara ile tescilli ------------ nedeniyle reddedildiğini, markalar arasında gerek ibare ve telaffuz gerekse de şekil ve----- benzerlik olmadığını, davalı tarafın işbu markayı, tescil ettirdiği tarihten bu güne kadar tescilini yaptırmak sureti ile koruma altına aldığı -----kullanmadığını, ayrıca davalı tarafın işbu markayı sadece -------------- sektöründe kullandığını, sadece sektörel olarak banka ve------ olarak bilindiğini, hal böyle iken, davalı şirket aleyhine, İstanbul Anadolu --- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de, yargılama sırasında, Anayasa Mahkemesi tarafından ---------- tarihli kararı ile 556 sayılı KHK'nın iptal edildiğini, ancak 6769 sayılı SMK'nun -----tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, yeni Sınai Mülkiyet Yasasının 9. madde ve devamı 26. madde hükümleri gereğince davalı tarafa ait işbu markanın yukarıda belirtilen----. Sınıflardaki mal ve hizmetleri için iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, bu davanın İstanbul Anadolu ---. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istediklerini belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli----SMK'nun 9.maddesi uyarınca ----.sınıftaki ----- kullanılan ----.sınıftaki "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar ---- Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. --------------------------------------------------- Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri--------- emtiaları için tescil edildiği tarihten itibaren hiç kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı aynı konuda açılmış olan İstanbul Anadolu ---.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı derdest davasının bulunduğunu, davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, SMK'nun kullanma yükümüne ilişkin hükmünün bu davada uygulanamayacağını, müvekkili firmanın---- unsurlu markalarını Türkiye ve yurt dışında pek çok ülkede kullandığını, markanın yoğun kullanımı neticesinde tanınmış marka konumuna yükseltildiğini, müvekkili şirketin markasını hükümsüzlüğü istenen tüm ürünler üzerinde kullandığını, yine ---- markasının ticari hayatta, ticari amaçla ve ticari f...