Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----------------- faaliyet gösteren ve ---------- anlamda tanınan bir şirket olduğunu, işlettiği limanın --------- hizmet vermeye başladığını, ----------- ibaresini ------ kullanan ve tanıtan olduğunu, markayı tanınmış hale getirdiğini, ticaret unvanı içinde de kullandığını,----------- markasını -------- yılında ---------- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise ----------- markasını --------------- kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu ve bu durumun iltibasa sebep olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ----------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/25 Esas KARAR NO: 2020/187 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----------------- faaliyet gösteren ve ---------- anlamda tanınan bir şirket olduğunu, işlettiği limanın --------- hizmet vermeye başladığını, ----------- ibaresini ------ kullanan ve tanıtan olduğunu, markayı tanınmış hale getirdiğini, ticaret unvanı içinde de kullandığını,----------- markasını -------- yılında ---------- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise ----------- markasını --------------- kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu ve bu durumun iltibasa sebep olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ----------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ticaret unvanını------ itibaren kullandığını, ------markasını da --------- tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, davalı şirketin---------yapan tek şirket olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının aynı olmadığını, ----------- ibarelerinin ve logolarının benzer olmadığını, ------ ibaresinin açılımının ------------- ibaresinin markaya ayırt edicilik kattığını, bir bütün olarak farklı olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına tescilli---------- numaralı --------markasının davacı adına tescilli ----------markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olması ve kötü niyetli olarak tescil edildiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya --------- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ------- markasının --------- tarihinde davacı adına, ----------- markasının -----------sınıflarda ----------- tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya --------- getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı ----- ana sözleşmesinin ------- tarihinde, davalı ------------ ana sözleşmesinin ise ------- tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı bilirkişi ------ tarihli raporunda; davalının ------------- numaralı ----- markasının ------------------------------------------ emtialarında davacı markasıyla benzer olduğu ve iltibas yaratacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, marka uzmanı ------ marka uzmanı ------------- sektör bilirkişisi gemi mühendisi ------------ tarihli raporunda; tarafların markalarının kelime ve şekil unsurundan oluştuğu, her iki markanın ---------- olarak benzer olduğu, görsel, fonetik anlamda markaların birbirleriyle benzer olduğu, davalı şirket adına ---...