Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----------- markaların -------- sahibi olduğunu ve bu markaları ---------buluşturan, yıllardır ülke genelinde faaliyetlerde bulunan bir şirket olduğunu, davaya ---------- tüm restoranlar------------ restoranlarında kullanıldığını, markanın ---------- hizmetleri,------ hizmetleri, malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) ---------- markasının tescil başvurusunun davalının aynı sınıfta tescilli markası olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin------- markasını davalıdan önce kesintisiz olarak kullandığını, marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının sadece --------- pazarlaması ile iştigal eden bir şahıs şirketinin ----------- almayı hedeflediğini, davalının bu güne kadar 40.sınıfta herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2018/160 Esas KARAR NO : 2020/228
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----------- markaların -------- sahibi olduğunu ve bu markaları ---------buluşturan, yıllardır ülke genelinde faaliyetlerde bulunan bir şirket olduğunu, davaya ---------- tüm restoranlar------------ restoranlarında kullanıldığını, markanın ---------- hizmetleri,------ hizmetleri, malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) ---------- markasının tescil başvurusunun davalının aynı sınıfta tescilli markası olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin------- markasını davalıdan önce kesintisiz olarak kullandığını, marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının sadece --------- pazarlaması ile iştigal eden bir şahıs şirketinin ----------- almayı hedeflediğini, davalının bu güne kadar 40.sınıfta herhangi bir kullanımı bulunmadığını, markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli--------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili ---- tarihli sözlü yargılama duruşmasında davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli-------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkindir. Dosyaya ------------Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;----------- markasının -------- ----------- tarihinde ------------ kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri, malzemelerin ----- davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini sunduktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı-------tarihli raporda;--------- yayın yapılmadığı, sayfanın rezerve edildiğine dair hazır standart mesajın sayfada görüldüğü,---- sahibi olarak ------ yer aldığı, karıştırılma ihtimalinin varlığından söz edilebilmesi için markaların aynı/benzer olması, mallar/hizmetlerin aynı/benzer olması ve bu iki unsurun birlikte benzerliğinin, halk nezdinde karıştırılma ihtimali doğurması gerektiği, -------markası arasında ise benzerlik bulunduğu, fakat davacı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalıya ait markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, somut olayda "markaların aynı/benzer olması" şartı gerçekleşmediğinden, taraf markaları arasında iltibas bulunduğundan söz edilemeyeceği, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markanın ------------- tescilli olduğu, ---- tescilli olduğu bu hizmetlere bakıldığında---------- davalının markasının koruma kapsamında kalmadığının net olarak görüldüğü, bu nedenle davalının davacının -------- hizmetleri alanında yürütece...