Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/114 · K. 2020/54
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/114 K. 2020/54

E. 2017/114K. 2020/5416 Haziran 2020
bilirkişi raporuhaksız rekabetistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminattazminatbilirkişi incelemesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ------------nezdinde tescilli ------ numaralı------ numaralı ----- numaralı ------ibareli markaların sahibi olduğunu ve bu markaları uzun yıllardır kullandığını, ------------- ibareli markaların da gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin----------- yılında kurulduğunu ve mekanikerler, elektrikçiler ve başka birçok dalda profesyonel kullanıcılar için üstün kaliteli el aletleri geliştirip üreten bir firma olduğunu, davalının ise kötü niyetli olarak müvekkiline ait olan markaların aynıları veya ayırt edilemeyecek derecede benzerleri olan ------ numaralı --------------numaralı --------- numaralı ------------ numaralı--------------- ibareli markaları haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/114 Esas KARAR NO: 2020/54 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ------------nezdinde tescilli ------ numaralı------ numaralı ----- numaralı ------ibareli markaların sahibi olduğunu ve bu markaları uzun yıllardır kullandığını, ------------- ibareli markaların da gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin----------- yılında kurulduğunu ve mekanikerler, elektrikçiler ve başka birçok dalda profesyonel kullanıcılar için üstün kaliteli el aletleri geliştirip üreten bir firma olduğunu, davalının ise kötü niyetli olarak müvekkiline ait olan markaların aynıları veya ayırt edilemeyecek derecede benzerleri olan ------ numaralı --------------numaralı --------- numaralı ------------ numaralı--------------- ibareli markaları haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, müvekkili bünyesinde çalışan-------------- isimli personelin firmadan ayrılıp davalı yanında çalışmaya başlamasıyla iş sırları ve müşteri portföyünün zarar gördüğünü, davalının---------- markasını kullanması sebebiyle şikayette bulunduklarını ve davalı hakkında -----Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı davasının açıldığını, bu sebeplerle davalıya ait --------- --------- numaralı ----------- numaralı --------- numaralı ---------numaralı -------------ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; açılan davanın gerek mutlak, gerekse de nispi red nedenlerinin var olması için daha önce yapılmış bir tescile ya da bir başvuruya sahip olunması gerektiğini, yalnızca------------- ürünlerine ilişkin evrak sunulduğunu, açılan ceza davasının halen devam ettiğini, cezai yaptırımın bulunmadığını, davacının hükümsüzlüğü talep ettiği ------------------ markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu,----------markasının sınıflarının farklı olduğunu ve davacının kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait -------numaralı ----------- numaralı ---------- numaralı---------- ve ----------- ibareli markaların hükümsüzlüğüne ilişkindir. Dosyaya ----------- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- numaralı ----- markasının ---- tarihinde ------.sınıflarda, ----- numaralı ---------- markasının ----- tarihinde----sınıfta, ----- numaralı ------- markasının --------- tarihinde ------sınıfta, ------- numaralı ----------- markasının -------- tarihinde-----------sınıfta, -------- numaralı ------- markasının------- tarihinde ----sınıfta davalı adına; -------- numaralı ----------- markasının --------tarihinde ---------sınıfta,----- numaralı -------- markasının ----------- tarihi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/83 · K. 2020/189

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/41 · K. 2020/177

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/49 · K. 2020/179

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/76 · K. 2020/182

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/78 · K. 2020/208

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/60 · K. 2020/247

15 Aralık 2020