Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ---- sürücüsü ve maliki olan --- plaka nolu aracın --- yakınındaki ---- gelindiğinde, müvekkiline ait olan sevk ve yönetimindeki ---- --- kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ---- tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen --- tarafından ödendiğini, ancak kazada ---- plaka nolu aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin ----- verdiğini, müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle---- ait aracı kiralayarak yolcu taşıma işine devam ettiğini, bu taşıma işinde ---- gelir elde ettiğini, davalı--- davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, --- öncelikle kazaya karışan --- plaka nolu aracın trafik kaydına ihiyati tedbir...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/566 Esas KARAR NO: 2022/18 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/04/2015 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ---- sürücüsü ve maliki olan --- plaka nolu aracın --- yakınındaki ---- gelindiğinde, müvekkiline ait olan sevk ve yönetimindeki ---- --- kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ---- tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen --- tarafından ödendiğini, ancak kazada ---- plaka nolu aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin ----- verdiğini, müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle---- ait aracı kiralayarak yolcu taşıma işine devam ettiğini, bu taşıma işinde ---- gelir elde ettiğini, davalı--- davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, --- öncelikle kazaya karışan --- plaka nolu aracın trafik kaydına ihiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait --- plaka nolu araçta meydana gelen --- değer kaybı ile müvekkilinin aracının kullanamamasından kaynaklanan --- araç yoksunluğu tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı --- tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan --- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının aracı için --- ödediğini ve poliçeden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun ----olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı zararının belirlenmesi için birden çok kriterin incelenmesi ve bu incelemenin de konusunda uzman ehil ve tarafsız bilirkişiler kanalıyla yapılması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere ---- plaka nolu araç için gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen ikame araç bedelinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, faiz başlangıcının ihbar yapılıp belgeler teslim edilmesinden itibaren ---- içerisinde ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bütün bu nedenlerle dosyanın kusur tespiti için trafik dairesine gönderilmesini, değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalıyla inceleme yaptırılmasını, ---- araç bedeli talebinin poliçe ile temin edilen ilişkiler arasında bulunmadığından reddini, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı --- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette --- adında bir şahsın çalışmadığını, müvekkili şirket ile ilişkisi olmadığı gibi maddi hasarlı kazaya karışan ---- m...