Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/53 · K. 2022/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/53 K. 2022/209

E. 2021/53K. 2022/2092 Mart 2022
itirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yolusözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aynı yerde oturmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını, davalının sahibi olduğu ... adlı iş yeri üzerinde ortaklık kurulmasına ilişkin 01.04.2013 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin adı geçen işyerinde 41.000,00 TL sermaye koyarak kar ortaklığı ile başlayacağının belirlendiği, bu sözleşme hükümlerine göre ortakların maaşları, işyerinde bulunan aletlerin arızalanması halinde sorumluluk, sosyal güvenliğe ilişkin şartlar, sözleşme süresi ve karın paylaşılmasına ilişkin usullerin düzenlendiği ve adı geçen iş yerinde 1.500,00 TL ücret ile çalışmaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2022/209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile aynı yerde oturmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını, davalının sahibi olduğu ... adlı iş yeri üzerinde ortaklık kurulmasına ilişkin 01.04.2013 tarihinde sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin adı geçen işyerinde 41.000,00 TL sermaye koyarak kar ortaklığı ile başlayacağının belirlendiği, bu sözleşme hükümlerine göre ortakların maaşları, işyerinde bulunan aletlerin arızalanması halinde sorumluluk, sosyal güvenliğe ilişkin şartlar, sözleşme süresi ve karın paylaşılmasına ilişkin usullerin düzenlendiği ve adı geçen iş yerinde 1.500,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, 6-7 aylık süreçte müvekkilinin davalıdan maaşlarına mahsuben 2.435,00 TL alabildiğini, bunun 285,00 TL'sinin iş yerinde masraf olarak kullanıldığını, ancak davalı ile ortaklıklarının maaşların da ödenmemesi üzerine sonlandığını, kendisinin iş yerinden kovulduğunu, söz konusu bedeli eşinin ziynet eşyalarını satmak suretiyle tamamladığını ve maddi yönden sıkıntıya girdiklerini, bu nedenle bu alacağın tahsili için ... 1. İcra Müd. ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından borcu kabul etmediği beyan edilerek itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karşı iş bölümü itirazında bulunulduğunu, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ortaklığa koyduğu sermayesini geri istediğini, davacının bu miktarı hiçbir zaman müvekkiline teslim etmediğini, elinde ödeme makbuzu olmadığını ve bu kadar parasının olmasının da mümkün bulunmadığını zira 10.000,00 TL ödeyeceğini daha önce ifade ettiği iş yerine 4 gün gibi kısa bir süre geldiğini ve çalışmayıp işi sahiplenmediği, bu nedenle ortaklığın da yürümediğini, geçerliliği olmayan imzalanmamış belgeleri kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava itirazın iptali davasıdır. Dosya ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olunmuştur. Mahkememizin 2015/742 Esasına kaydı yapılan dosyada yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 2018/652 karar sayılı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vckilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/3111 esas, 2020/1965 karar sayılı kararı ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkememiz kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 2021/53 esasına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 · K. 2022/33

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/65 · K. 2022/57

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2022/43

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/213 · K. 2022/57

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/191 · K. 2022/205

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2022/613

13 Eylül 2022