DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...'ün, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine taraflarınca ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular ... ve ... 07.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı/borçlu ... ise 05.01.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve faize itiraz ettiklerini ve işbu nedenlerle takibin durduğunu, cari hesap alacakları için 20.01.2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, 19.02.2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin "anlaşmama" olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 Esas KARAR NO : 2022/57
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...'ün, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine taraflarınca ... 10. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular ... ve ... 07.01.2021 tarihli dilekçesi ile davalı/borçlu ... ise 05.01.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve faize itiraz ettiklerini ve işbu nedenlerle takibin durduğunu, cari hesap alacakları için 20.01.2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, 19.02.2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin "anlaşmama" olarak sonuçlandığını, işbu sebeple taraflarınca huzurdaki davayı açma mecburiyetlerinin doğduğunu, davalıların, müvekkilleri ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla doğan cari hesap borcunu ödemediğini ve müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili ve grup şirketleri ile davalı ... arasında, "..." adresinde ve "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1840 Parsel" sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonunda münhasıran müvekkilinden satın alınacak akaryakıt, LPG, madeni yağ vb. ürünlerin satışı için 17.09.2015 tarihinde Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Belgesi ve Ticari Koşullar isimli sözleşmelerin akdedildiğini, 20.10.2015 tarihinde Davalılar ... ve ...'un 1/2 oranında paylı mülkiyete sahip oldukları "... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1840 parsel"de bulunan taşınmazda Davalı ...'ün imzaladığı bayilik sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak tüm borçları için 1.000.000,00-TL bedelli (birmilyontürklirası), birinci dereceden, süresiz olarak ... lehine ipotek tesis ettiğini, 19.06.2018 tarihinde davalı ...'ün onay ve bilgisi doğrultusunda taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden doğan tüm hak ve yükümlülükler, dava dışı ... A.Ş. tarafından tüm borçları ile birlikte Müvekkili ... A.Ş.'ye devredildiğini, Müvekkili Şirket tarafından ... tarihli ... 26.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Bayi ...'ün ihtarname tarihi itibariyle vade farkı ve faiz dahil 502.366,21-TL tutarında muaccel borcu olduğu"nun bildirildiğini, 24.02.2020 tarihinde davalı ...'ün, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin kararı doğrultusunda ... lehine 17.07.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, ancak konkordato dosyası kapsamında görülen 07.10.2020 tarihli duruşmada dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini,... tarihinde ... 29.Noterliği'nin ... yevmiye...