Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/314 · K. 2022/115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 K. 2022/115

E. 2021/314K. 2022/11511 Şubat 2022
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıön incelemeborca itiraztakibin durdurulmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil işbu ticari ilişkide üzerine düşen bütün edimleri ifa etmesine rağmen, davalı bu ticari ilişkiden doğan borcunu müvekkile ödemediğini, davalı borçlu aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Örnek 7 İlamsız İcra Takibi başlattığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, u itirazın iptali gerektiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borcu olmadığına ilişkin beyanda bulunduğunu, davalı tarafın işbu tavrı ile, yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2022/115

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil işbu ticari ilişkide üzerine düşen bütün edimleri ifa etmesine rağmen, davalı bu ticari ilişkiden doğan borcunu müvekkile ödemediğini, davalı borçlu aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Örnek 7 İlamsız İcra Takibi başlattığını, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, u itirazın iptali gerektiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borcu olmadığına ilişkin beyanda bulunduğunu, davalı tarafın işbu tavrı ile, yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği ve kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik olarak zora soktuğunu, ticaretini sekteye uğrattığını, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu taraflar arasındaki ticari kayıt ve defterler üzerinde yapılacak incelemeler sonucunda anlaşılacağını, müvekkilinin alacaklı olduğu görüleceğini, yargılama aşamasında gösterilecek deliller ışığında haklılığınız Mahkememizin huzurunda ortaya konulacağını, davalı tarafından bulunulan haksız itirazın iptali için Mahkememize başvurmak zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalının haksız olarak yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız yere borcunu inkâr eden davalı borçlunun inkar nedeni ile %20´den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama süresince alacağa faiz işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri vekâlet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İlamsız takipte he ne kadar takip talebinde borcun sebebini belirtmek yeterli ise de alacağın bir belgeye bağlı olduğu durumlarda bu belgenin takip talebine eklenmesi, dayanak belgenin borçlu tarafından incelenmesi bakımından önem arz ettiğini, dayanak belge sunmadan takip talebinde bulunulması borçlunun takibe haklı olarak itirazına sebebiyet verdiğini, davacının dava dilekçesinde de dayanak belgeden söz etmediğini, davacının hangi hukuki sebebe ve belgeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu davalı tarafından bilinmediğini, bu sebeple dava dosyasına ibraz edildiğinden ya da alacakla ilgili açıklama bulunulduğunda ayrıca cevap verme haklarını sakladıklarını, davacı tarafından bilgi ve belge sunulduğunda cevap haklarını saklı tutuklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/315 · K. 2022/561

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2022/615

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2022/348

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2022/704

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2022/316

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/621

14 Eylül 2022