DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin peyzaj mimarı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının bitkisel uygulama ve bahçe sulama işlerini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak işin bedeli KDV dahil 79.650,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirip davalıya teslim ettiğini, yapılan uygulama işlerine ilişkin düzenlenen 03/10/2016 tarihli 1070 sayılı faturanın davalıya posta yoluyla teslim edildiğini, müvekkilinin yaptığı imalat nedeniyle davalı tarafından 26/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL, 14/03/2016 tarihinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/258 Esas KARAR NO : 2018/615 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin peyzaj mimarı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının bitkisel uygulama ve bahçe sulama işlerini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak işin bedeli KDV dahil 79.650,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirip davalıya teslim ettiğini, yapılan uygulama işlerine ilişkin düzenlenen 03/10/2016 tarihli 1070 sayılı faturanın davalıya posta yoluyla teslim edildiğini, müvekkilinin yaptığı imalat nedeniyle davalı tarafından 26/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL, 14/03/2016 tarihinde 8.649,40 TL, 05/04/2016 tarihinde 10.000,00 TL, 25/05/2016 tarihinde 12.000,00 TL 05/07/2016 tarihinde de 12.000,00 TL olmak üzere toplam 50.649,40 TL ödeme yapıldığını, bakiye 18.495,60 TL alacağının ödenmediğini, ödemeye ilişkin görüşmelerin sonuç vermediğini, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı tarafın miktar ve boyutları açıkça belirtilen ürünlerle peyzaj çalışması yapma edimini üstlendiğini, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimini tamamıyla yerine getirmediğini, davacının peyzaj çalışması yaparken kararlaştırılandan daha az maliyetli farklı ürünler kullandığını, sözleşmede kararlaştırılan ürünleri hiç kullanmadığını, yapmış olduğu işi de özensiz sırf yapmış olmak için yaptığını, davacı tarafından ficus bonsai 50-60 boy-S formlu-12 adet 100,00 TL(birim fiyatı)-1.200,00 TL tutarında, photinia fraseri red robin 60-80 boy-312 adet,15,00 TL(birim fiyatı)-4.680,00 TL, cupres gold crest spirial 200-250 boy-20 adet-140,00 TL(birim fiyatı)-2.800,00 TL tutarında yapılması gereken bitkileri yapmadığını, çim alanın zoysia rulo-320 m2-17,00 TL (birim fiyatı)-5.440,00 TL çim yapılacağının kararlaştırıldığını, kararlaştırılan ürünün aksine farklı bir çim kullanıldığını, davacı tarafın yaptığı eksik işe müvekkili şirketinin defalarca itiraz etmesine rağmen davacı tarafın sürekli oyaladığını, davacı tarafın eksik işlerini tamamlamadığı gibi 03/10/2016 tarihli 71.145,00 TL bedelli faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, gönderilen faturada hiç yapmadığı işlerin bedellerinin de dahil olduğunu, müvekkili şirketçe faturaya itiraz edildiğini, ...