DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Kurumu adı altındaki ... ve ... şubelerinin malzeme dolaplarının imalatı ve montajı işini yaptığını, yapılan işin karşılığında davalı tarafa seri ... nolu 64.164,07 TL tutarlı, seri ... nonlu 38.134,30 TL tutarlı ve seri ... nolu 131.102,13 TL tutarlı toplam 233.400,70 TL fatura kesildiğini ve gönderildiğini, davalı tarafça faturalara itirazda bulunulmadığını, 01/05/2017 tarihinde davalı şirket muhasebecisi tarafından eksiksiz teslim alındığını, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 203.400,70 TL'nin davalıdan defalarca...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO : 2018/690 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Kurumu adı altındaki ... ve ... şubelerinin malzeme dolaplarının imalatı ve montajı işini yaptığını, yapılan işin karşılığında davalı tarafa seri ... nolu 64.164,07 TL tutarlı, seri ... nonlu 38.134,30 TL tutarlı ve seri ... nolu 131.102,13 TL tutarlı toplam 233.400,70 TL fatura kesildiğini ve gönderildiğini, davalı tarafça faturalara itirazda bulunulmadığını, 01/05/2017 tarihinde davalı şirket muhasebecisi tarafından eksiksiz teslim alındığını, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 203.400,70 TL'nin davalıdan defalarca istenilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edilmesinden sonra davalı tarafça müvekkiline faturaların iade edildiğini, müvekkili tarafından da faturaların davalı tarafa iade edildiğini, davalı tarafında haksız olarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile 203.400,70 TL kadar alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakatları olmadığını, davacının eser sözleşmesi iddiasını müvekkili şirketin imzasına havi yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete 09/05/2017 tarihinde tebellüğe yetkili olmayan birisine elden bırakmak suretiyle verildiğini, müvekkili şirket tarafından Manavgat ... Noterliğinin ihtarnamesi ile iade edildiğini belirerek, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından 3 adet fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine 203.400,70 TL asıl alacak ve 451,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.852,09 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasında: "sözleşme ilişkisini kabul etmiyoruz, müvekkilim ile davacı taraf arasında sözleşme yapılmamıştır, davacı tarafın sözleşme ilişkisini yazılı olarak ispat etmesi gerekir, tanık dinlenmesine muvafakatımız yoktur, takibe ve davaya konu 3 adet fatura müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan .....