DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya inşaat demirleri satılarak teslim edildiğini, 08/02/2016 tarih ve ... seri numaralı 139.766,33 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, mal ve fatura teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerinde 69.000,00 TL alacak kısmı için Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyasında mevcut faturalardan da görüleceği üzere müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/270 Esas KARAR NO : 2018/631 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya inşaat demirleri satılarak teslim edildiğini, 08/02/2016 tarih ve ... seri numaralı 139.766,33 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, mal ve fatura teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerinde 69.000,00 TL alacak kısmı için Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra dosyasında mevcut faturalardan da görüleceği üzere müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden çeşitli miktarda inşaat demiri satın aldığını, itiraz dilekçesinde itiraz sebeplerinin açık bir şekilde belirtilmediğini, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiye ilişkin borçlu ikranın söz konusu olduğunu belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği malları müvekkiline teslim ettiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkiline adına fatura düzenlemiş ise de fatura içeriğindeki malları müvekkiline değil müvekkilinin talimatı ve bilgisi dışında üçüncü kişi ya da kişilere teslim ettiğini, davacı tarafından düzenlenen takibe konu fatura gerçek bir mal taşıma ve teslimi gösterir nitelikte bir fatura olmadığını, mal taşıma ve tesliminden bağımsız olarak düzenlenen bir fatura olduğunu, fatura içeriğinde yer alan 92.000,00 kg (92 ton) demirin tek seferde ve tek bir araçla taşınmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin müteahittlik işi ile iştigal ettiğini, davacıdan demir almak istediğini, müvekkilinden peşin olarak peyderpey ödemeler aldığını, müvekkiline mal teslimi yapmadığı gibi müvekkilinden tahsil ettiği bedeli iade etmek yerine teslim etmediği malın bedelini ikinci kez talep ettiğini, faturanın gönderilmiş ve fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının malların teslimini ispat edemeyeceğini, davacı şirket yetkilisinin isticvabını talep ettiklerini belirterek, bu nedenlerle açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine , 08/02/2016 tarih ve ... seri numaralı 139.766,33 TL bedelli irsaliyeli faturaya dayalı olarak 69.000,00 TL asıl alacak, 2.018,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.018,25 TL üzeri...