E. 2017/170 K. 2018/284

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/170 Esas KARAR NO : 2018/284 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında TİP GSM abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının dava dilekçesi ekindeki faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı şirket yetkilisinin cevap süresinden sonra sunduğu dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin Manavgat olduğunu, davanın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı şirketin açtığı takipteki alacak miktarının bir çok kez vodafone yetkileriyle irtibata geçilmesine ve mailleşmelere rağmen şirket ile yapılan sözleşme şartlarına uyulmadığını, şirketinin elemanları ile gönderilen ve imzalanan sözleşmede uygulaması gereken indirimin uygulanmadığını, buna istinaden sözleşmeden cayma haklarını kullandıklarını, sözleşme ile alınan cihazların ücretlerini bir çok kez ödemek istemelerine rağmen faturaları ayıramayacaklarını, fatura ve cihaz ücretlerinin birlikte alınacağını söylediklerini, sözleşme şartlarına uyulmadığından faturayı ödemediklerini, icra takibindeki faizleri ve fatura ücretlerini kabul etmediklerini, davacı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmenin dosyaya sunulması gerektiğini, faturaların ödenmemesinin sebebinin imzalanan sözleşmedeki indirimlerin uygulanmaması olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından 2 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 6.550,90 TL asıl alacak, 13,20 TL faizsiz istenen asıl alacak olmak üzere toplam 6.564,10 TL toplam asıl alacak, 295,13 TL işlenmiş yıllık faiz (%23 ticari+vergiler oranında hesaplanan) ve 0,75 maktu evrak masrafı olmak üzere toplam 6.859,98 TL üzerinden asıl alacağa işleyecek %23 faiz işletilmesine yönelik ilamsız icra takibine geçildiği, davalının süresinde yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Bilişim Uzmanı Mühendis bir bilirkişi ile Mali Müşavir bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirki...