DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- sevk ve idaresindeki ---- tarihinde kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ---- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası ---- birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 14.004,65-TL maddi hasar meydana geldiğini,-----kilometresinin de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, karşı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2022/277
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- sevk ve idaresindeki ---- tarihinde kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ---- plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonrası ---- birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 14.004,65-TL maddi hasar meydana geldiğini,-----kilometresinin de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, karşı tarafın aracının-------- sigortalandığını, davalıya 06/01/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, 08/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, öncelikle alacaklarını belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinde hukuki yararın mevcut olmadığını, davacının tüm talepleri zaman aşımına uğradığından zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete karşı söz konusu hasar konusunda yapılan bir başvuru bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi ---- plakalı aracın meydana geldiği iddia edilen kazada kusurluluğunu ortaya koyan ve bağımsız uzman tarafından tanzim edilen bir rapor mevcut olmadığından ispatlanamamış davanın reddinin gerektiğini, davacının, zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kanıtlayıcı delilleri ortaya koyamadığını, müvekkilinden talep edilen hasarların söz konusu kaza neticesinde meydana gelip gelmediğinin ispata muhtaç olduğunu, davacının talebinin ve faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; 03.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören ------ plakalı plakalı aracın hasarlanmasından kaynaklı kazaya ------ sigortacısından değer kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır. Öncelikle davalı sigorta vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı defiinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerek olup dava konusu kaza ---- tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili tarafından davalı sigortaya 06/01/2020 tarihinde başvuru yapılmış, - başvurulmuş, dava ------- tarihinde açılmıştır. Dava ...