DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plaka nolu aracın işleteni olduğunu, --- nolu araç ile kaza yaptığını, kaza mahalinde yaya olarak geçen ---- şahsın yaralandığını, dava dışı --- müvekkiline --- Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava dışı--- dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin icra dairesine --- ---depo ettiğini, davalı-------- müvekkilinin --- sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği manevi tazminat miktarı ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu, diğer davalı---------- sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği maddi tazminat miktarı ve fer'ilerinden sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/496 Esas KARAR NO : 2022/21
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plaka nolu aracın işleteni olduğunu, --- nolu araç ile kaza yaptığını, kaza mahalinde yaya olarak geçen ---- şahsın yaralandığını, dava dışı --- müvekkiline --- Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava dışı--- dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin icra dairesine --- ---depo ettiğini, davalı-------- müvekkilinin --- sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği manevi tazminat miktarı ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu, diğer davalı---------- sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği maddi tazminat miktarı ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu,------ Sayılı dosyasının davalı ------, davalılara ihbarname gönderildiğini ve ödenen bedellerin iadesi talep edildiğini, davalıların ödeme yapmadıklarını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını, davanın--- Sayılı dosyasındaki ilama konu asıl alacaklar, maddi tazminat ---- tazminat miktarının ise ------- edildiğini iddia ederek; fazlaya dair olan bütün talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27.722,00 TL'nin davalı -----uygulana en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, ---- mevduata uygulana en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-- dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini--- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde --- sigortalı olduğunu, davacının rücuya konu ödediği tazminatın ödeme tarihini belirtmediğini, iş bu ödemeyi müvekkil şirket poliçesinden talep etme yönünden zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu, ödeme tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının -- kazayı ve tarafı olduğu--- sayılı kararı müvekkiline--ve--- bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle faiz ve diğer sair ferilerinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebinin açıklanması gerektiğini, müvekkil şirkete kazaya ilişkin evrakların tamamı iletilmediği için sigortalıya rücu durumu teşkil edecek bir hususu bulunmaması halinde konu talebin teminat dışı olacağını, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı----özetle; müvekkil şirket nezdinde --- sürücüsünün kusurunun olmadığını, müvekkilinin teminat limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ...