DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu -------------, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü---------- davacının aracına çarptığnı ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, ---- oybirliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğuna kanaat getirdiğini, kaza neticesinde davacının aracının ----- değiştiğini,---- -----...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/621
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının maliki ve sürücüsü olduğu -------------, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü---------- davacının aracına çarptığnı ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini beyan ve imza ettiğini, ---- oybirliği ile karşı yana ait aracın tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğuna kanaat getirdiğini, kaza neticesinde davacının aracının ----- değiştiğini,---- ----- yapıldığını ve fatura ile sabit olan ----maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracının ----------- çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, kazaya karışan karşı tarafının ------------ile sigortalandığını,-------kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, --------------yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalı --------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek -----------tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan ---- sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -----aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun----kapsamı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davacıya ait aracın kullanılmışlık----- önüne alındığında değer kaybı taleplerinin ve davanın reddine, aksi kanaatte ise, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza -------- sorgulanmasına, kusur konusunda--------- kusur incelemesi yapılmasına, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine; ---- yürütülmesi talebinin reddine, teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulmasına, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemidir. Hasar dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin --------- öninceleme duruşmasında------ ...