DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borçlu-davalı şirketten faturadan kaynaklı alacağı bulunmadığını, iş bu fatura gerek müvekkili gerekse de borçlu-davalı şirketin defterlerine kaydedildiğini, ayrıca borçlu-davalı şirket iş bu faturayı vergi dairesine de bildirdiğini, borçlu-davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu-davalı şirketin yapmış olduğu itirazda sadece takip öncesi faiz olan 258,91 TL'lik itirazı kabul ettiklerini, icra takibindeki takip öncesi faiz olan 258,91 TL taleplerinden vazgeçtiklerinden beyanla davalı tarafından Küçükçekmece...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1092 Esas KARAR NO : 2018/428
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borçlu-davalı şirketten faturadan kaynaklı alacağı bulunmadığını, iş bu fatura gerek müvekkili gerekse de borçlu-davalı şirketin defterlerine kaydedildiğini, ayrıca borçlu-davalı şirket iş bu faturayı vergi dairesine de bildirdiğini, borçlu-davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu-davalı şirketin yapmış olduğu itirazda sadece takip öncesi faiz olan 258,91 TL'lik itirazı kabul ettiklerini, icra takibindeki takip öncesi faiz olan 258,91 TL taleplerinden vazgeçtiklerinden beyanla davalı tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davaya konu olan faturanın müvekkili ile davacı arasında "Kompozit Dış Cephe Kaplama" işi için yapıldığını, anlaşmaya istinaden gönderilmiş olan ikinci fatura olduğunu, tarafların "... Mah. ... Sok. No:... Küçükçekmece/İST" adresindeki müvekkil şirket inşaatının dış cephesinin kompozit levhalarla kaplanması konusunda 10/03/2015 tarihinde verilen teklif üzerine anlaştıklarını ve herhangi bir sözleşeme imzalamadıklarını, davacı şirketin kararlaştırılan işin yarısı kadarını yaptığını, 23.03.2015 tarihinde şirkete fatura edildiğini, şirketin yetkilisinin, faturanın defterlere işlenmesi talimatını verdiğini, davacı şirketin gerçekten de ilk fatura bedeli olan 20.000,76 TL tutarındaki işin yapıldığını, ve müvekkili şirketin de bu miktarı 30.07.2015 keşide tarihli çek ile ödediğini, davacı şirketin, daha sonra işini tamamlamadığını ve geri kalan işi sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin ise müteahhitlik yaptığından uzun süre dış cephenin yarım kalması şirketi ticari olarak itibar kaybına uğrattığından, işleri başka bir şirkete yaptırmak zorunda kaldıklarını, ekte diğer şirket olan "... Ltd. Şti."nin 16.09.2015 tarihli toplam 14.000,00 TL miktarlı faturasının bir nüshasının sunulduğunu, davacı şirketin, yapmadığı iş için 26.05.2015 tarihli 18.000,55 TL değerindeki dava konusu faturayı şirketin çalıştığı muhasebe ofisine gönderildiğini, bundan müvekkili şirket yetkelisini haberi olmadığını, zaten faturada teslim alan bölümüne atılmış olan imza ne müvekkil şirket yetkililerine; ne de muhasebe ofisi çalışanlarına ait olmadığını, muhasebe ofisinin de önceki faturanın işlenme talimatına istinaden nasıl olsa müvekkili şirketin çalıştığı şirketlerden biri olması sebebiyle iş bu faturayı ticari defterlere işlediğini beyanla davanın reddi...