E. 2015/834 K. 2018/321
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ... Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/834 Esas KARAR NO : 2018/321
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ... Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile tebligatın usulsüz yapıldığını, dava dilekçesi ile yine icra dosyası tebligatının usulsüz bir şekilde yapıldığını, bu sebeple de davacı tarafın davasının usulden reddi gerektiği, davacı taraftan birden fazla kez mal alındığını ve tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde taraflarınca ödendiğini, davacı tarafın alacağı mallara karşılık banka teminatı da bulunduğunu, davacı tarafın iflas etmiş olması ve taraflarına herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile de teminatın davacı tarafta kalmasının bir önemi kalmadığından davacı müflis şirket tarafından teminatın taraflarına iade edildiğini, şayet davacı tarafa herhangi bir borcu olmuş olsaydı davacı tarafın teminatı kendilerine iade etmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.931,55 TL asıl alacak, 4,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.936,07 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Kozluk AHM'ye yazılan talimat sonucunda alınan raporda, davalı şirketin dava konusu 2013 dönemine ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, kayıtların uyumlu olduğu, davalı şirketin 2013 muavin defter, döküm defteri ve defteri kebir kayıtları, davalı şirketin Kozluk Mal Müdürlüğünde müflis davacı şirkete ait Eylül ayına ait BA formunda belge sayılı 12 adet KDV hariç 10.151,00 TL mal aldığı belirtilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenm...