DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirket arasında süre gelen ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafa lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetler için fatura düzenlediğini ve usulüne uygun şekilde davalı tarafa gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, davalı borcunu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini davalı/borçlunun alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/810 Esas KARAR NO : 2018/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2015 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirket arasında süre gelen ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafa lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetler için fatura düzenlediğini ve usulüne uygun şekilde davalı tarafa gönderilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, davalı borcunu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu beyanla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini davalı/borçlunun alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. , Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yaptırdığı firmanın aldığı işi davacıya yaptırmış olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturaların incelendiğinde faturaların başka firmalar adına kesildiğinin görüleceğini, müvekkili adına kesilen faturaları da ayrıca kabul etmediklerini, davacı müvekkillin herhangi bir fatura gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının sunduğu elektronik posta yazışmalarının doğru olduğu kabul edilse dahi yazışmaların incelendiğinde; yazışmaların davacı ile müvekkili arasında geçmediğini davacının bu yazışmalarda alıcı ve gönderici olmadığı, başka firmalar ile yazışıldığını, davacının sadece içeriğinde ünvanın geçtiğinin görüleceğini, müvekkilinin başka bir firmaya işi verdiğini, alan firmanın da davacıya işi yaptırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 12.820,52 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının adresi itibariyle ticari defterlerinin incelenmesi için .... ATM'ye yazılan talimat sonucu alınan raporda, davacıya ait defterlerin 2013 Sayılı VUK'nun 224 ve 225 . Maddeleri ile 6762 Sayılı eski TT Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı- Yeni TT Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterinin kananış tasdikinin süresi içerisinde yaptırıldığı ve sahibi haline delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacı şirketin davalıya 2014 yılında 13 adet karşılığı toplam 13.552,12 TL tutarında fatura düzelediği, buna karşılık davalının 1 adet karşılığı 200,620 TL ödeme ve 2 adet karşılığı toplam 531,00 TL tutarında "nakliye bedeli " açıklamalı fatura düzenlediği, 2014 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 12.820,52 T L alacaklı oldu...