DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, iş bu süregelen ticari ilişki ile müvekkili tarafından davalı şirkete mal satımı ile alakalı olarak fiyat teklifleri verildiğini ve tekliflerin davalı şirketçe kabulünün ardından mal satımı ile beraber faturalar düzenleyerek şirkete tebliğ edildiğini, takibe konulan 62.572,11 TL asıl alacak hakkında 16.01.2015 tarih ve cari hesap mutabakatı konulu yazı ile müvekkili tarafından 17.12.2014 tarihi itibariyle davalıyla mutabık olup olmadıkları sorulduğunu, söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/818 Esas KARAR NO : 2018/650
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, iş bu süregelen ticari ilişki ile müvekkili tarafından davalı şirkete mal satımı ile alakalı olarak fiyat teklifleri verildiğini ve tekliflerin davalı şirketçe kabulünün ardından mal satımı ile beraber faturalar düzenleyerek şirkete tebliğ edildiğini, takibe konulan 62.572,11 TL asıl alacak hakkında 16.01.2015 tarih ve cari hesap mutabakatı konulu yazı ile müvekkili tarafından 17.12.2014 tarihi itibariyle davalıyla mutabık olup olmadıkları sorulduğunu, söz konusu mutabakatın davalının 21.01.2015 tarihinde mutabık olduğundu cevabı verdiğini beyanla takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takip tutarının tamamının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçlunun kötü niyet para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin 2013 yılında davalı şirketten 6 adet jet aeretör ile döner köprülü sıyırıcı satın aldığını ve bu alınan ürünlere karşılık 26.08.2013 tarihinde faturanın davacı şirket tarafından kesildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete satına ekipmanların gizli ayıplı olduğunu, bu gizli ayıbın 2014 yılı haziran ayında arıtma tesisi devreye alındıktan sonra ortaya çıktığı ve bu durumun davacıya derhal bildirildiğini, davacının önce gelip kontrol ettiği ve bunun böyle çalışmasının normal olduğunu ve bir süre sonra oksijenin yükseleceğini söyleyip gittiğini, 1-2 gün içinde de aeretörler balans yaparak bozulunca tekrar davacı şirket yetkilisine haber verildiğini ve bu kişinin de bu bozuk ekipmanların kontrol ve tamir edilmek üzere kendisine gönderilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin de nakliye ve diğer ücretlerini de kendisi karşılayarak bu ekipmanları davacıya gönderdiğini, ekipmanlar kendisine gönderildikten 13 gün sonra problemin halledildiğini söyleyerek bu ekipmanları gönderdiğini ve bunun için de ayrıca 6.903 TL tamir faturası kestiğinin açıkça ortada olduğunu, ayıplı ve bozuk olan aeretörleri gelip iade alması gereken davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibini başlattığını beyanla davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 67.maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy .... İcra Müd.nün.... E sayılı dosyasının davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 62.572,11 TL asıl alacak ve 1.008,01 TL işlemiş faiz o...