DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında çeşitli tekstil ürünlerinin satışı hususuna ilişkin bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ticari satışa konu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan ticari satış bedeli alacağını gerek cari hesap ekstresi gerek mutabakat mektubu ile sabit olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete tacir satış bedeli alacağı olarak 3.449,99 TL bedelli, 1.809,76 TL bedelli, 139,86 TL bedelli, 155,52 TL bedelli ve 4.052,25 TL bedelli faturaların tebliğ edildiğini, faturalara davalı şirketçe süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/395 Esas KARAR NO : 2018/1166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında çeşitli tekstil ürünlerinin satışı hususuna ilişkin bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ticari satışa konu ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan ticari satış bedeli alacağını gerek cari hesap ekstresi gerek mutabakat mektubu ile sabit olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete tacir satış bedeli alacağı olarak 3.449,99 TL bedelli, 1.809,76 TL bedelli, 139,86 TL bedelli, 155,52 TL bedelli ve 4.052,25 TL bedelli faturaların tebliğ edildiğini, faturalara davalı şirketçe süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerinde davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında 27.02.2016 tarihli " Kusur ve Gecikmeden Doğan Reklamasyon Bedeli Ödeme Protokolü " başlıklı protokolün taraflarca kabulü ile imza altına alındığını, protokole göre davacı şirketine 25.02.2016 tarihli .... nolu 9.829 TL bedelli reklamasyon fatura kesildiğini ve bu reklamasyon bedelinin satıcı davacı şirketçe kabul edildiğini, müvekkili tarafından reklamasyon bedeli için kesilen faturanın karşılıklı güven çerçevesinde iptal edilerek oluşan reklamasyon bedelinin yapılan protokol çerçevesinde müvekkili alıcı şirketin satıcı şirketten yapacağı kumaş alımları için kesilecek satış faturaları üzerinden satıcı şirketin uygulayacağı indirim bedelleri ile ödenmesine karar verildiğini beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari satışa konu ürünler davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirketçe bedel borcu ifa edilmeyerek, ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin davalı şirketten ticari satış bedeli alacağı faturalar, cari hesap ekstresi ve mutabakat formu ile sabit olup bunların dava dilekçesi eklerinde sunulduğunu, davacı şirket tarafından gönderilen faturalara karşı davalı şirket tarafından süresinde ve usulüne göre itiraz sürülmeyerek söz konusu fatura içeriği kabul Ticaret Kanunun madde 21 kapsamında bu faturaların içeriği kabul edilmiş sayıldığını, davalı şirketin cevap dilekçesinde müvekkil şirketle arasında 'kusur ve gecikmeden doğan reklamasyon bedeli ödeme protokolü' başlıklı protokol gereğince mahsup işlemi sebebi ile borcunun bulunmadığı iddiasını...