DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketine Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı alçı asma tavan plakası emtiası tam ve sağlam olarak davalı nakliyeci firmaya teslim edildiğini ve onların sorumluluğunda Danimarka'dan İstanbul'a taşındığını, emtianın bir kısmının nakliye sırasında hasarlandığının anlaşıldığını, yapılan uzman incelemesi sonucunda hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, iş bu hasar nedeniyle müvekkili sigortalısına 08.07.2014 tarihinde hasar tazminatı 4.057,33 Euro ödediğini ve yapılan ödemenin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin 10.607,00 TL alacağın tahsil amacıyla Büyükçekmece .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/45 Esas KARAR NO : 2018/944
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketine Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı alçı asma tavan plakası emtiası tam ve sağlam olarak davalı nakliyeci firmaya teslim edildiğini ve onların sorumluluğunda Danimarka'dan İstanbul'a taşındığını, emtianın bir kısmının nakliye sırasında hasarlandığının anlaşıldığını, yapılan uzman incelemesi sonucunda hasarın davalının kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, iş bu hasar nedeniyle müvekkili sigortalısına 08.07.2014 tarihinde hasar tazminatı 4.057,33 Euro ödediğini ve yapılan ödemenin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin 10.607,00 TL alacağın tahsil amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile fiili taşımanın müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin söz konusu taşıma için alt taşıyıcı olarak .... Hizmetler ve Tic AŞ ile anlaştığını, fiili taşımanın da bu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davaya konu ürünlerin Danimarka'dan yüklenerek İstanbul'a taşındığını, antrepoya tahliye öncesinde ise 2 kap malın hasarlı olduğu görülerek 2 kabında mal hasarı tespit edilerek antrepoya alınmıştır notu ile antrepoya alındığını, hasarın hangi aşamada ve ne şekilde oluştuğuna dair kanıtlayıcı ve tespit edici söz konusu olmadığını, abonman sözleşmesinin dosyaya sunulması gerektiğini beyanla davanın .... Hizmet ve Tic AŞ'Ye ihbarına ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşıma ilişkisinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin İİK'nin 67. maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 10.005,77 TL asıl alacak ve 601,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.607,56 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, taşımaya konu emtiada hasarın oluşup oluşmadığı, hasarın taşımanın hangi aşamasında oluştuğu, hasar oluşumunda tarafların kusur durumu, hasar bedelinin ne kadar olduğu , davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu hususununda rapor alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi ... ile mimar/ yüksek mühendis .... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, taşıyıcının CMR imi 9/2 hükmüne göre eşyayı yükleme yerinde hiçbir ...