DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 25.474,66 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ayrıca yetkiye itiraz ettiğini, davanın para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkin olduğunu, BK 89 madde uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabileceğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/494 Esas KARAR NO : 2018/459
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 25.474,66 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ayrıca yetkiye itiraz ettiğini, davanın para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkin olduğunu, BK 89 madde uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabileceğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme müvekkili şirketin merkez adresi olan ... ilinde ifa edilmek üzere imzalandığını, davanın müvekkili şirketin merkez adresi olan ... Mahkemeleri ile şube adresi olan .... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davaya konu Lisan Sözleşmesinin 02.11.2015 tarihinde taraflar arasında imzalandığını, sözleşmenin ilk paragrafında ".... ürünün bilgisayara yükleyerek, kopyalayarak ya da kullanarak bu lisans sözleşmesinin şartlarının kabul etmiş olursunuz"demek suretiyle sözleşmenin geçerliliği için söz konusu yazılımın bilgisayara yüklenmesi gerektiğinin bildirildiğini, taraflar arasında iş bu sözleşmeyi akdetmiş olmalarına karşılık hiçbir hizmet akışı sağlanamadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete vermeyi taahhüt ettiği hizmeti sunmadığı gibi müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, davacı şirket sözleşmeye konu ve davaya konu borcun kaynağı teşkil edecek hiçbir işlem yapmadığını, müvekkili şirketi borç altına koyacak hizmeti sunmadığını beyanla yetkili mahkemede açılmadığından yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın esastan reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki yazılım ürünü satılması ve kurulması sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına yapılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 25.000 TL asıl alacak, 481,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.481,85 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz etmişse de; icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usule uygun yapılmayan yetki itirazının reddine; dava faturadan...