DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı nedeniyle borçlu davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibin borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine durduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı şirket ile 15.08.2012 tarihinde aktedilmiş sözleşmenin 26. Maddesinde " uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır" ibaresinin olduğunu, yüklenici müvekkili şirketin borçlu davalı şirketin işveren olduğu proje kapsamında fore kazıklı iksa ve temel altı kazıları işi için aktedilen sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, 1.061.572,69 Tl toplam tutarlı 4 adet fatura...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2018/147
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı nedeniyle borçlu davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibin borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine durduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı şirket ile 15.08.2012 tarihinde aktedilmiş sözleşmenin 26. Maddesinde " uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır" ibaresinin olduğunu, yüklenici müvekkili şirketin borçlu davalı şirketin işveren olduğu proje kapsamında fore kazıklı iksa ve temel altı kazıları işi için aktedilen sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, 1.061.572,69 Tl toplam tutarlı 4 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin ise 946.450 TL toplam tutarlı 7 adet çek ile ödeme yaptığını, ödemeler toplamı 982.506,93 TL tutarında olduğunu, alacak bakiyenin icra takibinde talep ettiği gibi 79.065,76 TL olduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesi ile davacının davasını yasal süresinde ikame etmediği gibi kanunda belirtilen zaman aşımı süreleri dolan alacak talepler yönünden de zamanaşımı itirazının bulunduğunu, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iş bu davada alacağına dayanak olarak gösterdiği faturadan müvekkili firmanın haberdar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 79.065,76 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, tarafların 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin zamanında ve usule uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacı tarafından dava dışı firmaya olduğu 4 adette toplam 1.061.572,69 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, bu fakturalara karşılık davalı tarafından 946.450,00 TL tutarlı çek ödemesi, 19.724,10 TL tutarlı borç dekontu ve 2 adette toplam 16.332,83 TL tutarlı stopaj kesintisi yapıldığı ve 31.12.2013 tarihi itibariyle davacının dava dışı firmadan 79.065,76 TL alacaklı durumda olduğu, bununla birlikte davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerde davalı ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, davalı vekili tarafından incelemeye sunulan 2012 ve 2013 yılları ticari defiterleri incelendiğinde, davacı firma ile herhangi bir ticari ilişk...