DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve .... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup, iptalinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davalı ile ilgili borç...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/463 Esas KARAR NO : 2018/1037
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve .... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup, iptalinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davalı ile ilgili borç idari para cezası olduğunu, ancak davacı tarafından verilen idari para cezası tebliğ edilmiş olsaydı idari para cezasına itiraz edeceğini, bu nedenle itiraz süresinin ve itirazının hakkının elinden alınmış olduğunu, davacının asıl borç ile yetinmeyip yasal olmayan bir şekilde fahiş bir şekilde gecikme faizi uyguladığını, mahkemece karar verilmesi halinde borcun aslını ödemeyi kabul ettiğini, ancak verilen idari para cezalarına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.526,05 TL geçiş ücreti, 35.260,50 T L ceza tutarı olmak üzere toplam 38.786,55 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usu...