E. 2017/116 K. 2018/1040

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/116 Esas KARAR NO : 2018/1040

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... , .....plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 23.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takiben itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptali gerektiğini, 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında 6183 sayılı kanunun 51'inci maddesine göre düzenlemesi getirilecek müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin verildiğini, geçiş ücretinin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60 ise, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar hazine payı olarak müvekkili şirketin yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bahsi geçen ceza tutarının % 60'ı hazine payı olduğundan müvekkili şirketin söz konusu ceza tutarının takipten imtina etme seçeneği bulunmadığını beyanla itirazın iptaline , davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ihlalli geçişe ilişkin bilgisi bulunmadığından ihlali geçişi takip eden 15 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmediği takdirde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir hükmü konusuz kaldığını, müvekkile ait araçlarda HGS bulunmadığını ve ücretli güzergahlardan HGS ile geçiş yapılmadığını, HGS ücretlerinin ödemesi, müvekkilinin anlaşmalı olduğu banka aracılığıyla otomatik talimat talebi ile düzenli olarak yapıldığını, 10.09.2016 tarihinde iddia edilen ihlalli geçişe konu olan .... ve ..... plakalı müvekkile ait araçların sorunsuz olarak geçtiği gişelerde HGS ile ödemenin yapılmadığı bilgisinin müvekkiline ulaşmadığını, tekrar belirtilirse geçiş ücretinin bankaya verilen otomatik ödeme talimatı ile yapılmadığını, dolayısıyla sorunsuz geçilen gişede ödeme yapılmadığına ilişkin herhangi bir maruzatın müvekkiline gelmediğini, müvekkilini bilgisi dahilinde bulunmayan bir ihlalli geçişte de doğal olarak cezası ücreti ödemek için verilen 15 günlük süre hiç başlamadığını, araç sürücüsüne yapılan 15 günlük süreye ilişkin bildirimin müvekkili şirkete hiç ulaşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.madde...