DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım-satımı yapıldığını, müvekkili şirket bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin son döneme ait faturaya ilişkin olan borcunu ödemediğini, müvekkili cari hesap alacağı için borçluya 29.03.2017 tarih ve .... sıra numaralı fatura aslını göndererek borcunu ödemesi için ihtarda bulunduğunu, ancak borçlunun faturaya itiraz etmediğini ve herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalı/borçlunun borcunu ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası icra takibini başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2019/570
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım-satımı yapıldığını, müvekkili şirket bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin son döneme ait faturaya ilişkin olan borcunu ödemediğini, müvekkili cari hesap alacağı için borçluya 29.03.2017 tarih ve .... sıra numaralı fatura aslını göndererek borcunu ödemesi için ihtarda bulunduğunu, ancak borçlunun faturaya itiraz etmediğini ve herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalı/borçlunun borcunu ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası icra takibini başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin takip dayanağı olduğunu iddia ettiği fatura geçerlilik şartlarını taşımadığını, faturanın üzerinde tahrifat yapılmış ve taraflarca bu tahrifat paraf edilmemiş ya da tahrifat yapıldığına dair açık bir onay verilmediğini, davacı şirketle müvekkili şirketin temsilcisi ... tanıştıran ve şirketin ortağı olduğunu söyleyerek müvekkilini yanıltan .... ve ... adlı kişilerle müvekkili şirkete salıncak oturağı kalıbı yapımı için konuştuklarını, fiyat konusunda 3.000TL+ KDVye anlaştıklarını, aradan bir süre geçtikten sonra davacı ....ın yetkilisi olduğunu söyleyen .... isimli şahıs şirketin gerçek sahibinin kendisi olduğunu ve ... ve .... isimli kişilerle anlaşamadığını, bu kişilerin kendisini zarara uğrattığını ve yollarını ayırdığını, hatta bu kişilerin kaçtıklarını, faturaya konu salıncak kalıbını yapıp bitireceğini, ama 3.000 TL bedelin az olduğunu, bu miktarın artırılması halinde işi teslim edeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili ... fiyat artırımına itiraz ederek bu fiyata söz konusu kalıbın pahalıya geleceğini belirtmişse de işin yarım kalmaması adına Davacı şirketle 5.000TL bedele anlaştıklarını, bu son mutabakata göre; davacı şirket yapacağı salıncak kalıbını yapıp bitirdikten sonra müvekkili şirkete teslim edecek ve müvekkili şirkette gereken ödemeyi yapacağını ancak, davacı şirketin kalıbı teslim etmediğini, teslim işlemi gerçekleşmese de davacı şirket zaten iki şirket arasında cari hesap mevcut diye düşünerek dava konusu faturayı düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari alım satım ilişkis...