DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin muhtelif gıda satım işi ile iştigal etttiğini, davalı yana 12/01/2017 tarihli, ...... numaralı 9.457,50 TL bedelli; 03/02/2017 tarihli, ..... numaralı 8.679,60 TL bedelli; 14/06/2017 tarihli, ..... numaralı 15.435,00TL bedelli; 18/07/2017 tarihli.....numaralı 14.036,00 TL bedelli; 20/09/2017 tarihli....... numaralı 12.538,00 TL bedelli; 06/10/2017 tarihli,......numaralı, 9.823,16 TL bedelli, 17/10/2017 tarihli, ... numaralı 26.616,00 TL bedelli irsaliyeli faturalara konu ürünlerin satıldığını ve malı teslim ettiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını ancak cari hesapta görünen bakiye borcu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/960 Esas KARAR NO : 2019/451
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin muhtelif gıda satım işi ile iştigal etttiğini, davalı yana 12/01/2017 tarihli, ...... numaralı 9.457,50 TL bedelli; 03/02/2017 tarihli, ..... numaralı 8.679,60 TL bedelli; 14/06/2017 tarihli, ..... numaralı 15.435,00TL bedelli; 18/07/2017 tarihli.....numaralı 14.036,00 TL bedelli; 20/09/2017 tarihli....... numaralı 12.538,00 TL bedelli; 06/10/2017 tarihli,......numaralı, 9.823,16 TL bedelli, 17/10/2017 tarihli, ... numaralı 26.616,00 TL bedelli irsaliyeli faturalara konu ürünlerin satıldığını ve malı teslim ettiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını ancak cari hesapta görünen bakiye borcu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap verilmemiştir. DELİLLER Bakırköy....... İcra Dairesinin .......Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yazı cevabı, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği yazı cevabı, Esenler ve Kocasinan Vergi Dairesi'nin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu.......'e yönelik 34.573,34 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Eldeki davada esasa ilişkin yapılan incelemede; uyuşmazlık faturaya konu akdi ilişkinin varlığı ve akdi ilişkinin konusu hizmet veya malın teslim edilip edilmediği veya yerine getirilip getirilmediği ve takip talebine ekli faturaların bedellerinin ödenip ödenmediği noktasındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesinde fatura tanımlanmıştır. Anılan Yasanın 21. maddesinde Ti...