E. 2018/1120 K. 2019/567

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1120 Esas KARAR NO : 2019/567

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçludan 4 adet .... 6 satın alındığını, telefonlardan birinde ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, değiştirilmediği takdirde ödenen bedel olan 2.025,43 TL'nin ödenmesi hususunda mail ortamında ihtar gönderildiğindi, söz konusu ayıpsız ürünün teslim edilmediği gibi telefon bedelinin de ödenmediğini, davalı şirketin müvekkiline ayıplı ürün satarak mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonların davacı tarafından ticari amaçla değil, tüketmek amacıyla satın aldığından görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, iş bu davada Tüketici Hakem Heyetine Başvurma zorunluğu bulunduğunu, ilamsız icra takibi başlatan davacının, dava konusu takip hususunda hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini, iş bu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu , esasa ilişkin beyanlarında ise davacının Tüketici olduğu mahkemenizce kabul edildiği takdirde ayıbın ortaya çıktığı tarih satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten neredeyse iki yol sonra olduğnu, dolayısıyla ispat yükünün tüketcide olduğunu, karinenin sağlayıcı yani müvekkili lehine işleyeceğinin kabul edildiğini, davacı tarafından satılan telefonlardan birinin savcılık kararıyla kullanma kapatıldığı iddia edildiğini, ancak savcılık soruşturmasının konusu, şüphelilerin müvekkili şirketle bağlantısı, ürünün kullanıma kapatılma nedeni gibi bilgilere yer verilmediğini, dolayısıyla öne sürdüğü delillerin de somutlaştırılmadığını, davacı şayet tacir olduğunu ve mahkemenizin bu sebeple görevli olduğunu iddia ediyorsa, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, satın aldığı ürünleri incelemediğini ve incelettirmediğini, davacı taraf, satın aldığı ürünün Savcılık soruşturması sonucu kapatıldığını ve bu durumun müvekkilden kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak Davacı, Savcılık soruşturmasıyla müvekkilin alakasını kanıtlayacak herhangi bir delile sahip olmadığını, dolayısıyla davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptaline, davanın görevsizlik ve/veya Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru zorunluluğu bulunması ve/veya sava şartı olan hukuki yararın bulunmaması nedeniyle usulden reddine, taleplerinin kabul edilmemesi ha...