Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/571 · K. 2022/92
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/571 K. 2022/92

E. 2017/571K. 2022/9224 Ocak 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi zararmaddi ve manevi tazminatcismani zarartazminat davasıhaksız fiilhaksız eylemaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacının çalıştığı işyerine ait ... plakalı motorsiklet ile su taşımacılığı işi yaparken 15/08/2012 tarihinde davalılardan Metin'in kullandığı ve davalılardan ... adına trafikte kayıtlı ve yine davalılardan .... sigortanın ZMMS kapsamındaki .... plaka sayılı ... model .... marka aracın çarpması sonucu yaralanarak sakatlandığını ve halende tedavisinin devam ettiğini, kendisinin sakatlığının başından olup vücut sinir sistemini etkiler tarzda olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davalı ... hakkında K.Çekmece ... ASCM'nin ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/571 Esas KARAR NO : 2022/92

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacının çalıştığı işyerine ait ... plakalı motorsiklet ile su taşımacılığı işi yaparken 15/08/2012 tarihinde davalılardan Metin'in kullandığı ve davalılardan ... adına trafikte kayıtlı ve yine davalılardan .... sigortanın ZMMS kapsamındaki .... plaka sayılı ... model .... marka aracın çarpması sonucu yaralanarak sakatlandığını ve halende tedavisinin devam ettiğini, kendisinin sakatlığının başından olup vücut sinir sistemini etkiler tarzda olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davalı ... hakkında K.Çekmece ... ASCM'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ceza verildiğini, olayda davalı ...'in tali,davacının ise asli kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin çalıştığı işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını ve maluliyetinin doğduğunu,halen çalışmadığını, kaza neticesinde başında sabit iz kaldığını, davalılardan .... ve ... Turizm firmasının davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulmasının gerektiğini, davalı ... şirketinin davacı müvekkilinin uğradığı sadece maddi zararların tümünden sorumlu tutulmasının manevi zararlar yönünden ise bir sorumluluğunun bulunmadığını,bu kısım için bu davalıdan bir taleplerinin olmadığının aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle adli müzaheret taleplerinin kabulü ile kazaya karışan ve davalılara ait ... plakalı ... model .... marka aracın üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının iş görememezlik ve maluliyet durumlarına karşılık gelmek üzere 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışında tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın tamamen davacı ...'in dikkatsizliği ve bir sürücüden beklenen özen ve sorumluluğu yerine getirmediğinden gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza yeri olan kavşağa hızını azaltarak girdiğini ,kavşağı bitirmesine çok az bir mesafe kala davacının hızını azaltmadan üstelik geçiş hakkı kendisinde olmamasına rağmen kavşağa süratle girerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki otobüse çarptığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi kavşağa süratli değil hızını azaltarak girdiğini, davacı tarafın kullandığı aracın motorsiklet olduğunu, olayda kusurlu tarafın davacının olduğunun apaçık ortada olduğunu, maddi ve man...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/556 · K. 2022/230

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2022/254

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/407 · K. 2022/557

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/638 · K. 2022/540

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/115 · K. 2022/138

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/506 · K. 2022/446

21 Nisan 2022