Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/638 · K. 2022/540
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/638 K. 2022/540

E. 2017/638K. 2022/54023 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbedensel zararkazanç kaybıanonim şirketbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararhaksız eylemyetkili mahkemearaç tescilihaksız fiilmaddi ve manevi tazminatmaddi zararmüteselsil sorumluluksağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda ağır derecede kemik kırığı meydana geldiği, bu sebeple davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu görüldü. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Anadolu ATM mahkemeleri olduğu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumu ile ilgili rapor ve Aktüerya bilirkişisinden denetime elverişli hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı .... A.Ş vekili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/638 Esas KARAR NO : 2022/540

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda ağır derecede kemik kırığı meydana geldiği, bu sebeple davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu görüldü. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Anadolu ATM mahkemeleri olduğu, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumu ile ilgili rapor ve Aktüerya bilirkişisinden denetime elverişli hesap yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davacının asli kusurlu olduğunu, bunun ceza dosyasında alınan raporla tespit edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası, Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır. Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,17/10/2014 tarihinde sürücü .... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu çekici araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacı küçük ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Davacının 16/07/2017 tarihinde tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve de davacının haklılığı ispat olunduğu takdirde , davalının 03/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacılar dava dilekçesi ile daavcı ... için 1.000,00TL ,ve ayrı ayrı 1000.000,00 TL manevi tazminat istemli belirsiz alacak davası açmışlardır. Davacı taraf 06/03/2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini ayrıştırmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır. 31/05/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1.Dava konusu olayın Karayollan Trafik Kanunu Kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu,2.Meydana gelen kazan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/407 · K. 2022/557

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/688 · K. 2021/1291

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/580 · K. 2022/588

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/836 · K. 2022/326

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2022/254

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/571 · K. 2022/92

24 Ocak 2022