E. 2018/1349 K. 2022/304

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1349 Esas KARAR NO : 2022/304

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait--- plakalı aracın------ plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 20 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 20 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davanın kabulü ile davalının ----- dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle, öncelikle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını ve itirazın iptali dosyasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlanmış ise de davacının tüm hasarının müvekkiline ait aracın sigortalı olduğu sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu konuda poliçeleri sunduklarını, davacının davada uğramış olduğu kazanç kaybını talep etmiş ise de öncelikle 20 gün olarak belirtilen onarım süresine itiraz ettiklerini, araçta meydana gelen hasarın çok daha kısa sürede giderilebilecek bir hasar olduğunu, davacının günlük kazanç kaybı olarak belirtilen bedele itiraz ettiklerini, günlük talep edilen 500,00-TL kazanç kaybının fahiş olduğunu, ayrıca kazanç kabı hesaplanırken taşımaya ait tüm masrafların firma karı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, alacak likit olmadığından davanın reddi ile birlikte şartları oluşmadığından davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ...