DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ----plakalı vasıta ile borçlu şirket tarafından sigortalı olan ---- plakalı araç arasında 30/09/2016 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, hasara sebep olan ----plakalı aracın sigortasının ----yapılmış olduğu ve kaza neticesinde sigorta ---- dosyası oluşturulmuş olduğu, yine bu şirket ile ----- bildirildiği, davalı şirkete ----yevmiye no.lu ihtarnameler ve eklerinde ilgili faturalar tebliğ edilerek borca konu ---bedelli hasar faturasının ödenmesi istenmiş ise de bir yanıt alınamadığını, davalı şirket---- tarihinde 4.550 TL kısmi ödeme yaparak başkaca hiçbir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1292 Esas KARAR NO : 2022/423
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkiline ait ----plakalı vasıta ile borçlu şirket tarafından sigortalı olan ---- plakalı araç arasında 30/09/2016 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, hasara sebep olan ----plakalı aracın sigortasının ----yapılmış olduğu ve kaza neticesinde sigorta ---- dosyası oluşturulmuş olduğu, yine bu şirket ile ----- bildirildiği, davalı şirkete ----yevmiye no.lu ihtarnameler ve eklerinde ilgili faturalar tebliğ edilerek borca konu ---bedelli hasar faturasının ödenmesi istenmiş ise de bir yanıt alınamadığını, davalı şirket---- tarihinde 4.550 TL kısmi ödeme yaparak başkaca hiçbir ödeme yapmadığını, ---- dosyası ile 5.598, 39 EURO bedelli bakiye fatura alacağının icra takibine konu edildiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, ---- dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeni ile borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, dilemiştir. Davalı----. vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile -----. Sayılı takibine yönelik itirazın kaldırılmasının talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı taraf işbu dava konusu ilamsız icra takibi ile müvekkili şirket nezdinde ----plakalı aracın 30.09.2016 tarihinde sebebiyet verdiği iddia edilen zararların tazminini talep ettiğini, dava süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, başvuru sahibine 17.03.2017 tarihinde -----tazminat ödemesi yapılmış, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulmuş olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte, 2016 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limit ----- iken kaza başına teminat limiti 62.000 TL olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, dava konusu olayda da aynı şekilde ---- olup, olay yeri ----- olduğunu, ----------üzerinden zararın tespit edilmesi halinde haksız fiil tarihindeki----- hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini,--------- sayılı takibinin iptalini, yargılama ma...