DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı DAVA dilekçesi ile özetle: ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında 1977 yılında başlayan ve uzun yıllar sonra sona eren bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya ait İlkadım ilçesi Cumhuriyet Cad. No:102 adresindeki 66 ada 38 parselde kain taşınmaz üzerine başbayilik teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, süreç içinde davalı tarafından haksız biçimde borçlandırıldığını ve borcun tahsili için girişilen takipte ipotekli taşınmazın cüz'i bir rakam ile satıldığını, oysa davalıya gerçek anlamda borçlu olmadığını ve taşınmazın satıldığı kişinin icra dosyasındaki kıymet takdiri raporunu düzenleyen bilirkişi olduğunu, satış...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/452 Esas - 2021/966 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı DAVA dilekçesi ile özetle: ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında 1977 yılında başlayan ve uzun yıllar sonra sona eren bir bayilik sözleşmesi bulunduğunu ve davacıya ait İlkadım ilçesi Cumhuriyet Cad. No:102 adresindeki 66 ada 38 parselde kain taşınmaz üzerine başbayilik teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, süreç içinde davalı tarafından haksız biçimde borçlandırıldığını ve borcun tahsili için girişilen takipte ipotekli taşınmazın cüz'i bir rakam ile satıldığını, oysa davalıya gerçek anlamda borçlu olmadığını ve taşınmazın satıldığı kişinin icra dosyasındaki kıymet takdiri raporunu düzenleyen bilirkişi olduğunu, satış işlemlerinin bu yönüyle de geçerli olmadığını, zarara uğradığını, ancak taşınmazın el değiştirmiş olması sebebiyle tapu iptal-tescil davası açamadığını ve bu sebeple tazminat talep ettiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın Bursa Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalı şirketin akidinin davacı değil ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. olduğunu ve davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talep etmekte dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın ipotekli takip kapsamında davalı şirkete ihale edilip davalının malik olduğunun 21.01.1992 tarihinde tapu siciline tescil edildiğini, 30.06.1944 tarihinde de ... isimli kişiye satıldığını, bu minvalde davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, bayilik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklar hakkında Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan 3 ayrı davanın sonuçlanıp kesinleştiğini ve işbu davanın kesin hüküm sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davaya konu taşınmazın tapu kayıtları celp edilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacının ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığı ve vergi kaydının olup olmadığı konusunda yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan: Ticaret sicil kaydı ile ticaret odası kaydının bulunmadığı, 19 Mayıs Vergi Dairesi'nde 09.07.2012 tarihinden bu yana mükellef olarak kayıtlı olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu görülmüştür. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 3. maddesine göre, bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi...