Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile ------arasında ------ sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin---- bağlandığını, anılan sözleşme---- aracında meydana gelebilecek rizikoların müvekkili ---- tarafından sigorta himayesine alındığını,--- tarihinde müvekkili şirket sigortalısı olan --- plakalı aracın ----- istikametinde seyir halinde iken aynı istikamette davalı şirket sigortalısı olan ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, anılan trafik kazası sonucu müvekkili şirket sigortalısı olan ---- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan onarımda toplam --- hasar bedelinin ortaya çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin ---- maddi hasar bedeli ödediğini, bunun üzerine de 6102 sayılı Türk...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/235 Esas KARAR NO: 2022/210 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile ------arasında ------ sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin---- bağlandığını, anılan sözleşme---- aracında meydana gelebilecek rizikoların müvekkili ---- tarafından sigorta himayesine alındığını,--- tarihinde müvekkili şirket sigortalısı olan --- plakalı aracın ----- istikametinde seyir halinde iken aynı istikamette davalı şirket sigortalısı olan ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, anılan trafik kazası sonucu müvekkili şirket sigortalısı olan ---- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan onarımda toplam --- hasar bedelinin ortaya çıktığını, bu sebeple müvekkili şirketin ---- maddi hasar bedeli ödediğini, bunun üzerine de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davalı tarafa davalının sigortalısının kusur oranı olan %100 oranında rücu ettiğini, ancak davalı şirketin rücu taleplerini reddettiğini, davalı --- huzurdaki dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren --- plakalı aracın, kaza tarihi olan-----olduğundan dolayı, meydana gelen hasardan ----gereğince sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; öncelikle trafik bilirkişisi tarafından davalının sigortalısı olan ---- plakalı aracın, müvekkili şirket sigortalısı olan aracın hasarından sorumlu olduğunun ve kusur oranının tespitine, davalı yanın hasara neden olan --- sorumlu olduğunun tespitine, müvekkili şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen --- davalıdan tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan --- son ödenme tarihi olan ---- tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasara ilişkin anlatımlar ve sigortalı ile yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili şirketin rücu departmanının kusurun sigortalısında olmadığını tespit ederek rücu talebini reddettiğini, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın görevsizlik nedeni ile reddine, sigortalının kusursuz olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, sigortalı dava dışı ------ trafik kazası nedeni ile davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; trafik kazası ne...