DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile --- olan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, --- tarihli faturadan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle ----esas sayılı icra takibine davalı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden işbu davayı ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalının haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/276 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkili tarafından davalıya mal temin edildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile --- olan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmediğini, --- tarihli faturadan da görüleceği üzere müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle ----esas sayılı icra takibine davalı, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden işbu davayı ikame etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması ve dava konusu edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. md. 67 uyarınca icra takibine konu müvekkili şirket alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ---- sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkili asile yapılan tebligat usulsüz olup tebligatın iptalini ve öğrenme tarihinin de dosyadan haberdar oldukları --- tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, somut olayda müvekkilinin vekaletnameli vekili aracılığıyla icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca itiraz ettiğinden ve vekile ait vekaletname takip dosyası içinde bulunduğundan itirazın iptali davasında, ekinde dava dilekçesi bulunan ve üzerinde duruşma gününün yazılı olduğu tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılmasının doğru olmadığını, itirazın iptali davasının ayrı ve yeni bir dava olmayıp icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı icra takibinin devamı niteliğinde bir dava olduğunu, dolayısıyla vekil yerine müvekkili şirkete yapılan tebligat usulsüz olduğundan tebligatın iptalini ve öğrenme tarihinin haberdar oldukları gün olan ---- olarak düzeltilmesini; bu yönüyle davaya cevap dilekçelerinin yasal süresinde olması nedeniyle kabulünü talep ettiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, dosya içerisinde mevcut --- tarihli itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, söz konusu dilekçede de belirtildiği üzere müvekkili firmanın davacı alacaklı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyada mevc...