Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- tarihleri arasına ve --- tarihinde davalı idarenin sorumluluğundaki yolda ---- güzergahını takiben seyir halindeyken yok üzerinde bulunan -- üzerinden --- düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ---incelemesi sonucu sigortalı aracın pert olduğunun tespit edildiği ve sovtaj değerini düşülmesinden sonra geriye kalan 17.750,00 TL'nin sigortalılarına --- ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, davalı --- kaza noktası olan bahse ---- girişinde ----bulunmaması ve-------- mevcut olmaması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından % 75 kusura tekabül eden 13.312,50 TL'nin ödenmesi için davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2022/288
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- tarihleri arasına ve --- tarihinde davalı idarenin sorumluluğundaki yolda ---- güzergahını takiben seyir halindeyken yok üzerinde bulunan -- üzerinden --- düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ---incelemesi sonucu sigortalı aracın pert olduğunun tespit edildiği ve sovtaj değerini düşülmesinden sonra geriye kalan 17.750,00 TL'nin sigortalılarına --- ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, davalı --- kaza noktası olan bahse ---- girişinde ----bulunmaması ve-------- mevcut olmaması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından % 75 kusura tekabül eden 13.312,50 TL'nin ödenmesi için davalıya dava harici yaptıkları müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek 13.312,50 TL'nin ödeme tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde gönderilmiş olan delillere göre yapılan tahkikatta, bahsi-----kaza noktasının ---kazanın bulunduğu mevkinin -----sınırlarından ayrıldığını ve ---dahil edildiğini, bu nedenle davalının ---olmaması gerektiği muhatabın -----yönetimin olması gerektiğini belirterek davanın üzerlerinden düşürülmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce verilen ----- karar sayılı, 28/05/2015 tarihli ilamı ile bozulmakla mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, mahkememiz esasının --- sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen ----tarihli ilamı ile bozulmakla mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olundu, mahkememiz esasının --- sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı -- plakalı aracın --- tarihinde----dereye düşmek suretiyle ---dava dışı sigortalıya -- yapıldığı, olayın meydana gelişinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep olunduğu, davalı idarenin olayın meydana geldiği yerin ... idari sorumluluğunda kalmadığını, yerin--- ait olduğunu savunduğu uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 22/12/2021 tarihli duruşma ara kararı ile davacının taraf değişikliği talebi kabul edilerek dava di...