DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/03/2019 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ... poliçe numaralı ZMMS kapsamındaki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, uğranılan zararın tazmini için davalı ... şirketine yapılan müracaatın 15 gün içerisinde sonuçlanmaması iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, şimdilik 10.000,00 TL iş görmezlik zararının başvuru tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28/10/2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/239 Esas KARAR NO : 2022/239 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17/03/2019 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ... poliçe numaralı ZMMS kapsamındaki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, uğranılan zararın tazmini için davalı ... şirketine yapılan müracaatın 15 gün içerisinde sonuçlanmaması iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, şimdilik 10.000,00 TL iş görmezlik zararının başvuru tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 27/04/2018-2019 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin olduğunu, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan bahisle başvuru şartı gerçekleştirilmeksizin dava açıldığı hususunda bahsettiğini, taraflarınca 25.06.2019 tarihinde davalı ... şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu,, başvuru dilekçesinin ekinde ellerinde mevcut bulunan Kaza ve ... Hastanesine ait evrakların sunulduğunu, ancak iş bu başvurunun üzerinden 26 gün geçmesine rağmen taleplerinin cevapsız kaldığını, davalının cevap dilekçesinde başvuruya eklenmesini talep ettiği Sağlık Kurulu raporu için hastanelere başvuruda bulunulmuş olup hastaneler tarafından "mahkeme tarafından sevk edilmedikleri" gerekçe gösterilerek başvuruları reddedildiğini, Davalı tarafın teminini istediği Sağlık Kurulu Raporu yargılama aşamasında alınabilecek bir rapor olduğundan dava açılma zarureti doğduğunu, davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği iddiasında bulunmuşsa da söz konusu kaza sigortalı araç sürücüsü ... ...'ün tam kusuru ile meydana geldiğini,. Davacı müvekkil söz konusu kazada kazalanan ... plakalı araçta yolcu olarak yer aldığını, bu sebeple davacı müvekkil sürücü ya da yaya olmadığından kendisine atfi kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı vekili, davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu, 4 kişi oturma kapasitesine sahip araca 7 kişi binildiğini bu durumda emniyet kemeri takılmasının imkansız olduğu iddiasında bulunmuşsa da öncelikle davalının süresinde cevap vermeyişi nazara alınarak bu iddianın...