DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza nedeniyle, davalı şirkete 02/08/2018 tarihinde yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 29/01/2019 tarihinde arabuluculuk başvuruşu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/87 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ... nolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza nedeniyle, davalı şirkete 02/08/2018 tarihinde yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, 29/01/2019 tarihinde arabuluculuk başvuruşu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava konusu trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, söz konusu trafik kazası tespit tutanağında müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kazaya karıştığına dair bir ibare bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kazaya karışıp karışmadığının tespiti ve kusur oranlarının tespiti'nin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, ancak bu talebin geçici maluliyete mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu belli olmadığını, talep sonucu açık değil ise, 6100 sayılı HMK'nın 31. Maddesi uyarınca mahkemenin davacı tarafa talep soncunun açıklattırması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: 08.06.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketine 02.08.2018 tarihinde usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulmuş olup davalı sigorta şirketi tarafından KTK 97 gereği 15 gün içinde başvurumuz yazılı olarak cevaplanmadığını. İş bu sebeple; davalı tarafın dava şartının yerine getirilmediği yönündeki iddialarının reddine karar verilmesini, kaldı ki ; dosyada arabuluculuk aşamasının aşıldığı hususu da dikkate alınarak sigorta şirketi ile 01.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk son toplantısında tutulan tutanaktan da açıkça anlaşalacağı üzere tarafımızca konu tazminata ilişkin olarak heyet raporunun süreç içerisinde temin edilerek sunulabileceği beyan olunmasına rağmen davalı sigorta vekili tarafından " incelenen kaza raporlarında sigortalının kusuru bulunmadığının tespit ...