DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---, davalı şirketin--- olduğu ve müvekkili ile kontenjan sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirket için ---ve davalı şirket de bunun karşılığında ücret ödeyeceği, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkili --- tarihi itibariyle 12.992,61 TL borcu bulunduğu ancak davalının borcu ödemediği, davalının ödemeyi yapmaması...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/97 Esas KARAR NO : 2022/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---, davalı şirketin--- olduğu ve müvekkili ile kontenjan sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirket için ---ve davalı şirket de bunun karşılığında ücret ödeyeceği, bu sözleşme kapsamında davalının müvekkili --- tarihi itibariyle 12.992,61 TL borcu bulunduğu ancak davalının borcu ödemediği, davalının ödemeyi yapmaması üzerine taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı-borçlu aleyhine ------ esas sayılı İlamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı-borçlu herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmek suretiyle borca kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davalı şirketçe borca yapılan itirazın kötü niyetli olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin--- dosyası üzerinden devamına, takibe haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının, davadaki talepleri zamanaşımına uğradığı, açıklanan nedenlerle, davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığından, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığı, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da fatura tanzimi hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağı, bu nedenle alacağını açık hesaba/faturaya dayandıran davacı fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğu, davacının dayanak yaptığı faturalar tek başına ticari ilişkinin ve alacağın varlığını gösterir nitelikte bir belge olmadığından ve davacının kayıtlarına göre alacaklı olduğu iddiasının kabulü mümkün olmadığı, davacı tarafından alacaklı olduğuna veya öncelikle kendi edimini ifa ettiğine dair dosyaya sunmuş olduğu, iddiasını ispatlar bir belge, delil bulunmadığı, davacı tarafça haksız ve kötüniyetle açılan icra takibi ve işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar...