DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edilmiş ve bu hizmet karşılığı faturalar düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibari ile --- olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde müvekkile olan borcunu kabul ettiğini ve ödemelerin üçüncü kişiye yapıldığını bilindiği üzere üçüncü bir kişiye yapılan ve müvekkile aktarılmayan ödemelerin davalının müvekkile olan borcunu etkilemediğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2022/71
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edilmiş ve bu hizmet karşılığı faturalar düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibari ile --- olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde müvekkile olan borcunu kabul ettiğini ve ödemelerin üçüncü kişiye yapıldığını bilindiği üzere üçüncü bir kişiye yapılan ve müvekkile aktarılmayan ödemelerin davalının müvekkile olan borcunu etkilemediğini ve davalı tarafın borcunu ödememesinden bahisle --- icra takibine davalı, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının ---sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının müvekkiline ödemesi gerektiğini başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı müvekkil ticari faaliyeti kapsamında ---- ile ilgili davacının ve dava dışı ----arasındaki --- sözleşmesi imza edildiğini, Dava dışı ------- davacı arasında imza edilen sözleşme incelendiğinde; davacı -- 5015 sayılı yasa kapsamında---- belgesine istinaden ----- dava dışı sözleşmenin tarafı --- bu satışlara --- etmesine imkan tanındığını, aracılık hizmeti sebebi ile--- satışına istinaden her türlü ödemeyi tahsil edebileceğine imkan tanındığı hususlarının belirtildiğini, davalı müvekkil davacının da taraf olduğu yukarıda anılan sözleşmesi kapsamında tüm ------- davacının------ olduğu-- firmasından gerçekleştirmek üzere dava dışı --- sözleşmesi --- edildiğini, --- müvekkil davalı şirketin--- olarak davacı ------ --- konusu olmadığını, Davalı, ihtiyacı olan--- yukarıda anılan sözleşme kapsamında ---- firmasından satın almış ve bu alımlara karşılık ödemeleri yine sözleşmesi kapsamında ----- ödediğini, Müvekkil davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya borcu olmadığının ortaya çıkacağı,-------- müvekkil davalı tarafından yapılan ödemeler sonrasında dava dışı ------ davacı arasında gerçekleşen----- ilişkiden müvekkil davalının --- olmasının beklenemeyeceğini, --- firmasının tahsil ettiği tutarları--- firmasına ödememesi müvekkil davalının sorumluluğunda olmadığı gibi her iki firmanın arasındaki ilişkide...