E. 2020/446 K. 2022/117

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2022/117

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça üstüne düşen tüm edim ifa edilmesine karşın davalı taraf borcunu ödemediğini, davacı----konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalının talep ve isteği üzerine davac----yapılan ürün ve hizmetin karşılığı olarak ---- tutarlı fatura düzenlediği ve davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafta bu faturayı ticari defterlerine işlediğini, belirtilen bu para borcundan kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi borçlunun haksiz şekilde itirazıyla durdurulduğu, --- ayından bu yana verdiği mal ve hizmetin bedelini alamayan davacı tarafından dava açılmadan önce --- müessesine başvurulduğunu, ancak davalı --------- ettiği bu sebeple anlaşamama tutanağı tutulduğunu, açıklanan bu sebeplerle davanın kabulüne, %20 'sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bulunduğu --- olduğundan dolayı --- Müdürlüğü ve açılan davanın bulunduğu mahkemenin ----oradaki mahkemelerin olması gerektiği bundan dolayı yetki itirazında bulunduğunu, davacı taraf aralarındaki --- yazışmalarını lehine çevirerek delil olarak kullandığını, davacı taraf ile davalı ----- konusunda anlaştığını ancak ----- numaralarının ve--- hatalı olması nedeniyle söz --gerçekleştirilen ürünlerin kullanımı mümkün olmayacağını, davalı şirket tarafından iade edildiğini, bunun üzerine --- istinaden davalı şirket tarafından--- tarihinde iade faturası kesildiğini, sunulan hizmetin ayıplı olması nedeni ile kullanılmadığını, bunun üzerine 6 ay geçtikten sonra taraflar mutabık kalmadığı, davacı tarafından iade faturası kesilen bedel talep edildiği ve kendilerine davalı şirket tarafından gönderilen --ayıplı sunulan hizmetten dolayı mutabık kalındığı ve buna istinaden -- kesildiğini, bundan dolayı ödeme yapılmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine ve davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının m...