E. 2018/555 K. 2022/53

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/555 KARAR NO : 2022/53

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkilinin, davalı taraf ile 2018 yılında imzaladığı sözleşme ile şirketin halka arz işlemlerinin yapılması konusunda danışmanlık anlaşması hazırlandığını, sözleşme şirket yetkililerinin tümü tarafından imzalanmamışken ve bu konuda pazarlıklar devam etmekteyken halka arz sürecine dair hazırlıklara başlandığı, davalı tarafın anılan halka arz hizmetleri ile ilgili olarak edimlerini ifa etmemiş ve müvekkili şirketin halka arz işlemleri tamamlanmadığını, davalı tarafın daha sonra 01.05.2018 tarihli, ...... seri nolu ve 4.060.144,00 TL bedelli bir fatura tanzim ettiğini, Fatura açıklaması 2014 yılı mart ayı ile 2018 yılı nisan ayı arasındaki döneme ilişkin halka arz danışmanlık bedeli olarak göründüğünü, söz konusu faturanın müvekkili şirkete 24.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya konu herhangi bir hizmet verilmediği için fatura içeriği kabul edilmeyerek Beşiktaş ...... Noterliğinin 25.05.2018 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarı ile fatura aslının davalı tarafa iade edildiğini, davalının müvekkili şirkete anılan dönemler için vermiş olduğu bir hizmet bulunmadığını, 30.05.2018 tarihinde hem müvekkilinin tüzel kişiliğine hem de aynı zamanda şirketin ortakları ve yetkilileri olan gerçek kişi müvekkillerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinin ekinde yer alan bononun tamamı ile sahte olarak tanzim edildiğini beyan ederek müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile Sahte bononun iptaline, davalı aleyhinde kötü niyetle takip başlatması nedeni ile takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri harçlar ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili özetle: davacılar tarafından ihtilaf konusu senedin sahte olduğu bu itibarla takibin durdurulması talebine havi Büyükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından verilmiş olan kararda, Takip dayanağı senedin incelenmesindei davacı tarafından imzaya itiraz edilmediği. takibe konu bononun TTKnın aradığı zorunlu sıhhat şartlarının yerinde olduğu, dolayısıyla takibin gerektirir bir durum olmadığı sebepleriyle açılan davanın reddine dair karar verildiğini, davacılar tarafından müvekkili şirkete verilen senedin yasal şartlara havi davacılar tarafından imzası inkar edilmemiş bir senet olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen tüm deliller ışığında borçlu olduğu sabit olan davacıların tedbir hususundaki taleplerinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, ihtilaf konusu senet üzerindeki imzalar...