Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/311 · K. 2022/308
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/311 K. 2022/308

E. 2019/311K. 2022/30822 Mart 2022
itirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıBa-Bs Formlarıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiistinaf yolusatış bedelihacizbilirkişi incelemesiihtiyati hacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.07.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya muhtelif ürün sattığını, hizmet verdiğini ve davalıya teslim edildiğini, davacı alacağının tahsili için İzmir 18 İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının çelişkili olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/311 KARAR NO : 2022/308

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.07.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya muhtelif ürün sattığını, hizmet verdiğini ve davalıya teslim edildiğini, davacı alacağının tahsili için İzmir 18 İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının çelişkili olduğunu, fatura tarihi ile malların teslim edildiği tarihlerin farklı olduğunu, fikstür imalatı hususunda davacıya 5.000-TL avans verildiğini, imalatın yapılmadığını, sevk irsaliyesinin ...'a verildiğini, bu kişi ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, sevk irsaliyesinin incelenmesi gerektiğini, kesinleşmiş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği görüldü. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 18 İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, 01.04.2019 tarihli, 40.120-TL bedelli fatura, sevk irsaliyesi, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığına ilişkin banka hesap ekstresi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ilişkin BA-BS formlara, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, emsal mahkeme kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 17.09.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 16.12.2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacının yasal defterleri işyerinin kapalı olmasından dolayı incelenemediği, davacının 2018-2019 yıllarına ait (Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter Defteri) yasal defterleri, 04.01.2019 tarih A-... nolu ve 08.01.2019 tarih A-... nolu sevk irsaliyelerinin dip koçanları, 01.04.2019 tarihli 40.120-TL tutarlı faturanın ait olduğu dip koçanı üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı yanın işletme defterine tabi olduğundan cari hesap yönünden inceleme yapılamadığı, davalının yasal defterinde (Defter Beyan Sistemi) davacı tarafından davalı yana düzenlemiş fatura kaydının mevcut olmadığı, davalı adına davacı tarafından fatura düzenlendiği, davalı süresi içerisinde noter aracılığı ile davacıya söz k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/295 · K. 2021/322

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1105 · K. 2022/302

4 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/202 · K. 2021/274

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2022/308

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2022/496

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/614 · K. 2022/306

22 Mart 2022