DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/94 esas 2019/343 karar sayılı 03/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevdii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı5 arasında 08/09/2014 tarihinde ... Projesi Hafriyat ve Dolgu İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının iş bu sözleşmede öngörülen tüm işleri eksiksiz bir şekilde tamamladığını, taraflara rasında bu konuda bir uyuşmazlık olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olap sözleşmenin sona erdiğini ve 06/04/2016 tarihinde geçici kabul yapıldığını, bu kez davalı tarafından 23/06/2016-10/08/2017 tarihleri arasında ekskavatör çalışmaları, JCB çalışması, damperli kamyon...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2022/154
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/94 esas 2019/343 karar sayılı 03/10/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevdii edilmekle yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı5 arasında 08/09/2014 tarihinde ... Projesi Hafriyat ve Dolgu İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacının iş bu sözleşmede öngörülen tüm işleri eksiksiz bir şekilde tamamladığını, taraflara rasında bu konuda bir uyuşmazlık olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olap sözleşmenin sona erdiğini ve 06/04/2016 tarihinde geçici kabul yapıldığını, bu kez davalı tarafından 23/06/2016-10/08/2017 tarihleri arasında ekskavatör çalışmaları, JCB çalışması, damperli kamyon çalışması, Manitou-Forklift çalışası, dolgu mazlemeleri temin ve nakliyesi, iş makinesikiralanması, kamyonla nakliye gibi sözleşme dışı, işbu davaya konu işlerin yapılmasının istendiğini, müvekkilinin bu teklifi de kabul ettiğini ve bu işlerin tamamını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığını, sözleşme dışı bu işlerin müvekkili tarafından tammalanıp tamamlanmadığı hususunun da taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, uyuşmazlık konusunun müvekkilinin edimlerine eksik yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimini yani ödeme borcunu ifa etmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin davalı tarafça talep edilen işleri tamamladığını ve yükümlülüklerine yerine getirdiğini ancak davalının kendi yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, davalı tarafından borcun zamanında ifa edilmemesi yani borcun ifasında gecikilmiş olması sonucunda davalının müvekkilinin ihtarı ile temerrüde düştüğünü, davalının borcu ödenebilir hale gelmiş yani muaccel olduğunu, davacının gerçekleştirdiği işler nezdinde davalı firmada bekleyen toplam alacağının 483.912,46 TL ve faturaları ... 1. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalıya bildirdiğini ve davalıya borcun ifası için 7 gün süre verdiğini, davalının ise ... 23.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevaplarını sunduğunu, davalı şirket cevaplarında 06/04/2016 tarihinde geçici kabul yapıldığını ancak henüz işin kesin kabulünün gerçekleşmediğini ve bu nedenle sözleşme sonrası yapılan dava konusu bu işlere sözleşme birim fiyatlarının uygulanması gerektiğini iddia ettiğini, halbuki 08/09/2014 tarihli ... Projesi Hafriyat ve Dolgu İşleri Sözleşmesi, 08/04/2016 tarihinde geçici kabul ile sonuçlandırıldığını, geçici kabul yapıldıktan sonra ... tarihleri arasında yapılan hakediş ödemeleri pazarlık yapılan yeni fiyatlardan ödendiğini, bunlara ilişkin taraflar arasında bir hayli yazış...