DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağından dolayı 22/11/2012 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03/06/2013 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin devamı için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını ikame ettiklerini, müvekkili tarafından 10 adet villanın her türlü alt yapı çevre düzenleme işlerinin ve satış çalışmalarının yapıldığını, bunun bedeli olarak 250.000,00 USD'nin müvekkiline ödenmesi için protokol düzenlettiklerini, müvekkilinin dava dışı...'ya ait arsa üzerinde gerçekleştirdiği işlemlerin karşılığı olan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/92 ESAS KARAR NO : 2021/1053
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağından dolayı 22/11/2012 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 03/06/2013 tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin devamı için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını ikame ettiklerini, müvekkili tarafından 10 adet villanın her türlü alt yapı çevre düzenleme işlerinin ve satış çalışmalarının yapıldığını, bunun bedeli olarak 250.000,00 USD'nin müvekkiline ödenmesi için protokol düzenlettiklerini, müvekkilinin dava dışı...'ya ait arsa üzerinde gerçekleştirdiği işlemlerin karşılığı olan 250.000,00 USD'yi ödemediğini, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 29/03/2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından aleyhlerine sonuç çıktığını fakat dosyayı istinaf ettiklerini ve kararın lehlerine bozulduğunu, 75.000,00 USD borcun tahsil edildiğini, bakiye kalan borcun 175.000,00 USD olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davacı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu ticari satımdan kaynaklanan alacak şeklindeki ifadenin muğlak olduğunu, açık ve net olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, 12/04/2011 tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, davaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini, bu nedenle söz konusu dosyanın halen derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının seçimlik hakkını "TL" olarak kullandığından hakkını tüketmiş olup, yeniden "USD" üzerinden seçimlik hak kullanmasının mümkün olmadığını, İstanbul 5. ATM'nin davasında davacının talebi ile ilgili "USD" değil "TL" üzerinden hüküm kurduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde davacıya 250.000,00 USD'lik bedelin ne zaman ve ne şekilde ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığını, bedelin 10 adet villanın satışının gerçekleşmesi sonucu ödeneceğini, villaların satışı için ön görülen 24 ay gibi bir azami sürenin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar...