Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- esas unsurlu markasının sahibi olduğunu, davalıların ----- tescil ettirdiklerini, müvekkilinin markasının tanınmış marka oludğunu ve müvekkilinin önceye dayalı kullanımı bulunduğunu, markaların karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, bu sebeple davalıya --- numaralı markasının hükümsüzlüğüne, meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılara -------- erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A VU N M A :Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ----- ile davacıya ait olan ----- arasında ------ olduğunu, davaya konu edilen marka ile---- davacının bilgisi dahilinde ihdas edilip aktif hale...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2021/36 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2019 KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- esas unsurlu markasının sahibi olduğunu, davalıların ----- tescil ettirdiklerini, müvekkilinin markasının tanınmış marka oludğunu ve müvekkilinin önceye dayalı kullanımı bulunduğunu, markaların karıştırılmaya neden olacak derecede benzer olduğunu, bu sebeple davalıya --- numaralı markasının hükümsüzlüğüne, meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalılara -------- erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A VU N M A :Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ----- ile davacıya ait olan ----- arasında ------ olduğunu, davaya konu edilen marka ile---- davacının bilgisi dahilinde ihdas edilip aktif hale getirildiğini, davacı ----- davalı müvekkilleri arasında yetkili --------- ilişkisini yok sayarak, davalı marka ve ----------- bilmiyormuş ve ----- müvekkili firmayı marka tecavüzcüsü gibi göstermesinin dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu davalının davacı ile meşru bağlantısının olduğunu meşru bağlantının varlığı halinde marka hakkına tecavüzün olamayacağını, internet kullanımının davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davalının--------internet alan adlarını kullanımı dürüstçe ticari ----- kurallarına uygun --------- alan adlarının davalının ---- olduğunu vurgulayan tamamlayıcı kullanım olduğunu hukuka uygun olduğunu, davalıların davcı ile aralarındaki ---itibariyle sona erdikten sonra,------ yapmadıklarını,------------- kullanmadıklarını davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz tensip ara kararı gereğince dosyanın bir marka uzmanı ve-------adı içeriğinde kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyor ise davacı markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı, kullanımının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, hususlarının, kullandıkları emtialar ve markaların tescilli oldukları sınıflar da gözetilerek tespiti ile alan adlarının ilk tescil tarihinden itibaren ve şu anda kime ait olduğu, tecavüzün haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor istenilmesine, karar verilmiştir. Mahkemizden alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalıların markasal kullanımı----- davalılar adına tescilli olmakla beraber, markasal kullanımdaki ürünlerden ancak sınırlı sayıda olanı bu koruma kapsamına dahil olduğu, ---- genel olarak----- ürünleri olarak sınıflandırılabilecek ürünlerde kullanmış olup bu kullanım markalarının tescil koruma kapsamının ötesine geçtiği, Davalılar, ayrıca, tescilli markalarını tescilli haliyle kullandıkları gibi tescilli halinden uzak şekilde de kullandığı, Davalılar-----------ile birlikte kullandığı. B...